№12 [93]
00`00``01.12.2010 [Σ=2]
ЖУРНАЛ, ПОСВЯЩЕННЫЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКЕ - «ОРГАНИЗМИКА»
Organizmica.org/.com/.net/.ru
НОВАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ОРГАНИЗМИКА

Лингвистика

Академия фундаментальных наук

Языки мира (учебное пособие)

Андрей Александрович Тюняев,
президент Академии фундаментальных наук,
07.06.2007 г.

Подписка на журнал «Organizmica» в каталогах:
«Роспечать» - 82846; «Пресса России» - 39245
Тел: 8 (495) 730-04-61

Языки мира - карта
увеличить

Награды: Почётная грамота Российской академии естественных наук.

Мнения:

Содержание

Введение
Пояснительная записка к интегральной схеме «Языки мира» (июль 2008 г.).
Трёхмерная национально-языковая карта мира.
Генетическая классификация языков.
Стадии русского языка и их соответствие данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии.
Сравнение дерев языков А. Тюняев и Q. Atkinson and R. Gray.
Новые данные междисциплинарного подхода к формированию национально-языковой картины мира.
Древние стадии русского языка в контексте Северного торгового пути бронзового – железного веков.

Стадии русского языка и их соответствие данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии

Доклад:

  1. На Международной научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XII Кирилло-Мефодиевские чтения». Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина и Исследовательский фонд «Межвузовская ассоциация молодых историков-филологов». Москва. 16 – 21 мая 2011 года.

Сегодня русский язык принадлежит к числу наиболее распространённых языков мира. Число говорящих на русском языке к 1970-му году составляло свыше 183 млн. чел. (перепись). Из 15-ти известных языковых семей (!) 13 имеют численность гораздо более низкую, чем численность носителей русского языка (не семьи) – это: дравидийская (191 млн. чел., или 4,9%); тюркская (89 – 2,3%), австроазиатская (65 – 1,7%), американская (33 – 0,8%), финно-угорская (23 – 0,6%), монгольская (4,2 – 0,1%), картвельская (3,7 – 0,09%), папуасская (3,1 – 0,08%), северокавказская (2,9 – 0.07%) и австралийская (0,1 – 0,0025%). Две семьи имеют схожие показатели – это: афразийская (191 – 4,9%), австронезийская (191 – 4,9%). И только две семьи обладают большим количеством носителей – это: китайско-тибететская (865 – 22,0%) и африканская (213 – 5,4%). Но сама так называемая индоевропейская семья языков, куда входит и русский, обнимает 47% говорящих, то есть почти половину. К указанной дате на 5-ти наиболее распространённых языках (китайском, английском, хинди, испанском, русском) говорило свыше 40% всего человечества.

Из указанных языков все имеют древнюю историю. Дравидийский уходит корнями в цивилизацию Хараппы (7 тыс. до н.э.) и глубже. Тюркский в (пока не известные) цивилизации древнего Тибета, которым уверенно приписывается глубина в 10 – 12 тысяч лет. Австроазиатская семья уходит к древним цивилизациям Юго-Восточной Азии глубиной тоже в несколько тысяч лет. Американские языки уходят корнями к первым поселенцам Америки (около 40 – 20 тыс. до н.э.). Финно-угорские языки уверенно уводят за даты в 10 и 20 тысяч лет до н.э., причём указывают расселение этих носителей на европейских территориях. Даже картвельская семья языков – отдельно – выводится на глубину 10 тысяч лет, а австралийская ещё глубже – к первым поселенцам Австралии – то есть 50 – 40 тысяч лет до н.э.

В этой уверенной древней картине происхождения ВТОРОСТЕПЕННЫХ языков мира именно индоевропейской семье и в её составе русскому языку не находится древнего места. Вот какая фраза о происхождении русского языка вошла в энциклопедии: «Истоки русского языка уходят в глубокую древность. Примерно во 2 – 1-м тыс. до н.э. из группы родственных диалектов индоевропейской семьи языков выделяется протославянский язык (на поздней стадии – примерно в 1 – 7 вв. – называемый праславянским). Где жили протославяне и их потомки праславяне, – вопрос дискуссионный».

Замазав носителей русского языка неизвестным ни в антропологии, ни в генетике термином религиозного наполнения – «славянский», – исследователи полностью спрятали как сам язык, так и вопрос его происхождения. А вторично обернув русский язык полностью противонаучным соединением «индоевропейский», «дискуссионный вопрос» был «успешно» переведён в разряд диссипативных: искусственно потерянных на многих тысячах километров от Индии до Европы.

Между тем, задача выявления корней русского языка не выглядит такой нерешаемой. И для её решения нужно всего лишь использовать те же методы, которые применяются при решения сходных задач для других семей языков. Это, первое, данные археологии, второе, данные антропологии и третье, данные генетики. Некоторые результаты уже проделанной работы в указанных трёх направления мы сейчас и озвучим.

Для определения места рождения русского языка (древней его стадии) требуется выявить местность, для которой есть антропологические подтверждения присутствия в древности носителей этого языка. В антропологическом аспекте русский язык является языком индоевропейской расы. На основании многочисленных работ палеоантропологов (например, [1]), присутствие европеоидов в разные древние эпохи зафиксировано в разных местах планеты. Если в новейшее время это миграции носителей в Америку, Африку и Австралию, то неолите и бронзе это миграции на Тибет и Северный Китай – на востоке, в Северную Индию – на юго-востоке, в регион обычного расселения афразийских языков – на юге и в Европу – на западе.

В указанное время в указанных регионах обнаружены ископаемые остатки индоевропейцев, очевидно, говоривших на «индоевропейских» языках. Влияние этих языков на языки автохтонного населения известно и по расчётным, и по письменным источникам. Археологически указанные миграции сопровождались привнесением в территориально удалённые регионы одной и той же технологической традиции, известной под общим название «культуры крашеной керамики». Если эти культуры нанести на карту и продатировать полученные районы, то получится полная картина миграции. Наиболее ранние из них окажутся в Юго-Западной части Русской равнины (Старчево, Винча и т.д.), чуть более поздние на Пелопоннесе (Сескло) и в Передней Азии, Шумере, Египте (Халаф, Харив, Обейд и др.), ещё более поздние в Средней Азии (Намазга-тепе, Анау и др.), в Индии (Хараппа) и самые поздние в Китае (Яншао) и Японии (Дзёмон и др.).

Эта картина миграций полностью подтверждается и антропологическими данными (например, в Таримской впадине, Северо-Западный Китай, обнаружены мумии европеоидов), и в генетическом плане. Весь указанный маршрут распространения «индоевропейцев» подтверждается аналогичным распространением носителей генетической гаплогруппы R1a1, которая в научной прессе названа «русской». Её обнаружили и у таримских мумий. Эта гаплогруппа представлена во всех указанных регионах в такой зависимости: чем дальше регион от центра Русской равнины, тем меньше процентное отношение носителей этой гаплогруппы. На Русской равнине 70% R1a1.

В генетическом плане кроме гаплогруппы R на Русской равнине распространена гаплогруппа I, чьи носители тоже в антропологическом плане являются европеоидами (все остальные гаплогруппы являются неевропеоидными). Совокупная численность носителей гаплогрупп I + R на Русской равнине и в Европе достигает 100%, что однозначно указывает именно на эти территории, как на место возникновения «индоевропейской» семьи языков. Исследованию этого вопроса посвящена наша совместная работа с профессором Гарвардского университета А.А. Клёсовым, которая доложена на ряде научных конференций и опубликована в ряде специализированных научных журналов [2 – 4]. По мнению авторов, отсчёт начала одной из двух русских гаплогрупп (I) следует вести с 50 – 40-го тысячелетия до н.э.

В другой работе [5] то же показано и относительно второй русской гаплогруппы (R), а также рассмотрен вопрос соответствия указанных гаплогрупп носителям известных на Русской равнине археологических культур. Следует отметить, что, по археологическим данным, присутствие европеоидов ранее конца мезолита – начала неолита (то есть 8 – 7-го тыс. до н.э.) ограничено только лишь территориями Русской равнины, а миграции начались, напомним, с культур крашеной керамики. Так вот, к этому времени на Русской равнине последовательно сменилось несколько генетически связанных между собой археологических культур, начиная костёнковской археологической культуры (50 – 15 тыс. до н.э.) [6].

Следует отметить, что ранее 8-го тыс. до н.э. на других территориях, кроме Русской равнины и части Европы, современных людей не было. В Индии до 8-го тыс. до н.э. существовали только мустьерские культуры неандертальцев. В других регионах картина была аналогичной. Такая археологическая картина полностью соответствует картине, сформированной лингвистами – большинство языковых семей берут своё начало именно в 8-м (максимум, в 10-м) тысячелетии до н.э. По-прежнему нет соответствий только с одной семьёй. С той, которую нам приходится называть неправильным термином «индоевропейская» и которую по географическому месту исконного обитания её носителей следовало бы назвать «русская».

Естественно от лингвистов ожидать вопрос: насколько существенной была численность древнего населения на Русской равнине (чтобы говорить о возможности древнего формирования семья языков)? Отвечая на этот вопрос, представим результаты проделанного нами статистического анализа археологических памятников Русской равнины. Итоги этой работы были доложены на одной из самых авторитетных археологических и антропологических научных конференций «Человек и его биологическая и социальная история», проведённых Отделением историко-филологических наук, Институтом этнологии и антропологии имени Н.Н. Миклухо-Маклая и Институтом археологии РАН 9 – 12 ноября 2009 года [7].

Данные по двенадцати центральным областям Русской равнины показывают, что, начиная с раннего верхнего палеолита (50 тыс. до н.э.), Русская равнина была активно заселена. Такое количество поселений было оставлено соответствующим количеством людей, которых мы вправе отождествлять с носителями древнерусского языка (или неправильно: «общеиндоевропейского» доиндоевропейской фазы). При этом до окончания мезолита этот язык имел достаточно небольшую – в пределах Русской равнины – территорию распространения, что способствовало формированию его как моноязыка (возможно, с небольшими диалектическими различиями).

Согласно данным археологии и ДНК-генеалогии [5], начиная с конца мезолита, целостность языка была нарушена миграционными процессами, направленными с территории Русской равнины на восток, запад и юг (культуры крашеной керамики). Что дало начало формированию «индоевропейской» семье языков.

В неолите – бронзе население Русской равнины участвовало в активных торговых отношениях с Востоком и Европой. Существовало несколько стабильных торговых путей: «нефритовый», «янтарный», «лазуритовый» (3 – 2-е тыс. до н.э.), «лазуритовый», «шёлковый» (1-е тыс. до н.э.), «шёлковый», «дирхемный» (1-е тыс. н.э.) и др. Пути проходили севернее Казахстана [8].

Лингвистические данные, полученные экстраполяцией современной пропорции носителей языков различных семей на более древние периоды, показывают ту же картину (основано на данных о численности населения Земли, например, [9]). Согласно ним, рубеж 10 – 20 тысяч носителей, необходимый, по мнению многих, для формирования самостоятельного человеческого общества, каждая языковая семья достигает в разное время. Если австралийская семья преодолела этот рубеж всего лишь на рубеже новой эры, финно-угорская, монгольская, картвельская и папуасская – около 6-го тыс. до н.э., то 10-тысячный рубеж численности древнерусская («общеиндоевропейская» доиндоевропейского периода) семья преодолела примерно 50 тысяч лет назад, то есть в полном соответствии с данными археологии, антропологии и генетики.

Количество археологических памятников на Русской равнине исчисляется десятками тысяч, в каждом последующем периоде увеличиваясь экспоненциально. К раннему средневековью расстояние между соседними деревнями составляло всего около километра. И это уже тот период, относительно которого есть письменные источники и который принято отождествлять с русским народом и русским языком.

Заключение

  1. На основании изучения комплексных данных археологии, антропологии, генетики, лингвистики процесс исторического формирования русского языка следует дополнить несколькими древними этапами: верхнепалеолитическим, мезолитическим, неолитическим (этап бронзового века соотносится с общеидноевропейской стадией).
  2. Семью языков, ныне именуемую «индоевропейской», следует именовать по географическому месту её формирования и по национальному признаку её исконных носителей – «русская семья языков» с необходимыми приставками, отражающими различные древние этапы её развития.

Литература:

  1. Алексеева Т.И., Неолит лесной полосы Восточной Европы (Антропология Сахтышских стоянок). – М.: Научный мир, 1997.
  2. Клёсов А.А., Тюняев А.А., Гипотеза о появлении гаплогруппы I на Русской равнине 52 – 47 тысяч лет назад // Третий междунар. конгресс «Докирилловская славянская письменность и дохрист. славянская культура», ЛГУ им. А.С. Пушкина, С.-Пб. - 12 – 14 мая 2010.
  3. Клёсов А.А., Тюняев А.А., Гипотеза о появлении гаплогруппы I на Русской равнине 52 – 47 тысяч лет назад // Международная научно-практическая конференция «Проблемы комплексного изучения древнего и современных популяций человека». Институт истории НАН Республики Беларусь. – Минск. – 23 – 25 июня 2010 года.
  4. Клёсов А.А., Тюняев А.А., Гипотеза о появлении гаплогруппы I на Русской равнине 52 – 47 тысяч лет назад // Вестник новых медицинских технологий. – 2010 г.
  5. Клёсов А.А., Тюняев А.А., Происхождение человека по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии. Бостон-Москва. – 2010 г.
  6. Клёсов А.А., Тюняев А.А., Происхождение человека (по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии). – Бостон – Москва: Белые Альвы. – 2010 г.
  7. Тюняев А.А., Динамика памятников Русской равнины: количественный подход // Человек: его биологическая и социальная история: Труды Международной конференции, посвящённой 80-летию академика РАН В.П. Алексеева (Четвёртые Алексеевские чтения) / (отв. Ред. Н.А. Дубова); Отделение историко-филологических наук РАН; Ин-т этнологии и антропологии им Н.Н. Миклухо-Маклая РАН; Ин-т археологии РАН. – М. – Одинцово АНОО ВПО «Одинцовский гуманитарный институт». – 2010 – Т. 1. – 242 с.
  8. Тюняев А.А., Древние торговые пути Урало-Поволжья по комплексным данным археологии, антропологии, генетики и мифологии // Этносы и культуры Урало-Поволжья: история и современность (материалы IV Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных). – Уфа: Институт этнологических исследований УНЦ РАН. – 21 октября 2010.
  9. McEvedy C., Jones R. Atlas of World Population History. Facts on File. – New York, 1978.