№ 4 [76]
00`00``01.04.2009 [Σ=4]
ЖУРНАЛ, ПОСВЯЩЕННЫЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКЕ - «ОРГАНИЗМИКА»
Organizmica.org/.com/.net/.ru
НОВАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ОРГАНИЗМИКА

Общая часть

Разделы Организмики

Системный анализ и Организмика: от частного к общему

Дикусар В.В., доктор физико-математических наук, Вычислительный центр им. А. А. Дородницына РАН,
А.А. Тюняев, президент Академии фундаментальных наук,
действительный член ИППО (РАН), академик РАЕН,
март 2009 г.

Подписка на журнал «Organizmica» в каталогах:
«Роспечать» - 82846; «Пресса России» - 39245

Статья опубликована:

  1. В международном научном журнале «Organizmica». – 2009 г. № 1 (17). С. 2 – 8.
  2. В журнале «Естественные и технические науки» (ВАК). – 2009 г. № 3 (41). С. 393 – 397.
  3. В журнале «Динамика неоднородных систем» / Под ред. чл.-корр. РАН Ю.С. Попкова // Труды Института системного анализа РАН. 2008. № 32 (3). С. 317 – 331.

В настоящей работе рассматриваются области объединения, пересечения и исключения двух научных потоков – системного анализа и Организмики 1.

Часть 1

С конца 19-го века резко возросло число комплексных проблем, проектов и задач, требующих привлечения специалистов из разных областей знаний. Всё увеличивающиеся успехи в области изучения производственных, физических и живых процессов, самоизучения развития науки формировали широкий круг задач, со всё возрастающей начальной неопределённостью. В таких задачах формальные математические методы не могли быть использованы. Кроме того, такие задачи стали носить смешанную природу – в подавляющем большинстве из них кроме физического (неживого) объекта или ряда объектов, центральное место стал занимать человек, вокруг которого была оформлена та или иная реальность. Сами задачи стали требовать иных методов решения, основанных не только на уже накопленном научном опыте, но и на интуиции, опыте специалистов, обмене мнениями и т.п. В этих задачах человек оставался центральной неделимой фигурой притом, что сама проблема подвергалась расчленению для облегчения её решения. В таких случаях, когда хотят охарактеризовать исследуемый или проектируемый объект как нечто целое (единое), сложное, о котором невозможно сразу дать представление, показав его, изобразив графически или описав математическим выражением, используется термин «СИСТЕМА» [1, стр. 419].

Выше обозначенные задачи потребовали создания нового научного знания. Оставляя основу научного мировоззрения материалистической, таким знанием с начала 20-го века стала теория систем. В 30-е годы 20-го века Л. фон Берталанфи создал новое направление – теорию открытых систем, а А.А. Богданов – тектологию. В 60-х годах 20-го века широкое распространение получили термины: системотехника (Ф.Е. Темников), системные исследования, системный подход, системология, кибернетика. Наиболее конструктивным из направлений системных исследований в настоящее время считается системный анализ, занимающийся приложением методов и моделей теории систем для принятия решений.

В основу понятия «система» (от греч. systema – «составленное, соединённое из частей») на первом этапе были положены лишь две составляющие – 1) элементы (части, компоненты) ai и 2) связи (отношения) между ними rj. Так, Л. фон Берталанфи определял систему как «комплекс взаимодействующих компонентов» [2] или как «совокупность элементов, находящихся в определённых отношениях друг с другом и со средой» [3]. Позже для уточнения элементов и связей в состав определения включили понятие «свойства» (атрибуты), дополняющие понятие элемента (предмета) (А. Холл) [4]. А.И. Уёмов предложил разделить свойства на свойства, характеризующие элементы, и свойства, характеризующие связи [5]. Или в формализованном виде (1):

Sdef ≡ <A, R>  (1)

где A = {ai}, R = {rj}.

Одним из практических результатов системных исследований 60-х годов 20-го века является разработанная японской электронной корпорацией «Омрон» модель предсказания будущих технологий, в научной литературе получившая название «SINIC». Представленная в 1970 г. на международной конференции футурологов в Киото концепция SINIC схематически описывает историю человечества в виде двух циклических связей между наукой, технологией и обществом: изменение в одной из сфер является либо причиной, либо следствием изменения в другой. Последовательность главных научных открытий во временном срезе образует экспонентную кривую, позволяющую прогнозировать последующие научные и технические революции. Всего в истории человечества насчитывается десять сменяющих друг друга технологических суперпарадигм, при этом смена семи уже осуществилась, а смена оставшихся трёх ещё предстоит. Согласно SINIC, ближайшая из надвигающихся суперпарадигм должна состояться в 2025 году. Этой суперпарадигмой будет Организмика, которая и станет той самой основой прогнозируемого следующего инновационного сдвига.

Начиная с 70-х годов 20-го века, в системном анализе стали происходить соответствующие структурные и методологические изменения. В первую очередь, они коснулись определения «система», в которое в неявном виде было введено первое из нематериальных понятий – цель. Ф.Е. Темников предложил такое определение – «система – организованное множество» [6, 7], а в Философский словарь вошло определение – «система – совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих некоторое целостное единство» [8]. В определениях В.И. Вернадского, У.Р. Гибсона, П.К. Анохина, М.Г. Гаазе-Рапопорта цель была представлена в виде конечного результата, системообразующего критерия, функции. Позднее понятие цели было включено в состав определения системы в явном виде. В формализованном виде изменения отражены в (2):

Sdef ≡ <A, R, Z>  (2)

где Z – цель, совокупность или структура целей.

Кроме понятия «цель» в определение было введено совершенно новое понятие – «организованность», – терминологически происходящее от позднелатинского organizo «устраиваю, сообщаю стройный вид». Таким образом, в описании системы появилась новая сущность, которая не нашла отражения ни в одной традиционной записи системы как объекта, исследуемого методами системного анализа. В выражении (2) отражены части системы – элементы, связи между ними, их цели, – но не отражён ни один из методов или вариантов воплощения процесса организации этих трёх указанных компонентов в «организованное множество» или «целостное единство».

Не будучи сформулированным в явном виде, этот недостаток описания, тем не менее, требовал своего разрешения. В связи с этим, понятие «система» в системном анализе разрослось и стало включать в себя такие необходимые «уточнения», как: среда SR, интервал времени ΔT, то есть период, в рамках которого будет существовать система и её цели. Например, определение В.Н. Сагатовского [9, стр. 13 – 14]: система – «конечное множество функциональных элементов и отношений между ними, выделенное из среды в соответствии с определённой целью в рамках определённого интервала»:

Sdef ≡ <A, R, Z, SR, ΔT>  (3)

После сделанных «уточнений» и расширения описания система стала содержать такие сущности, которые остались без толкования. Например, понятие «цель» в БСЭ определяется так – «один из элементов поведения и сознательной деятельности человека, который характеризует предвосхищение в мышлении результата деятельности и пути его реализации с помощью определённых средств». И это понятие связывается с живой структурой, что, возвращаясь в формулу системы, вводит в неё элемент живой природы. Цели, в свою очередь, формирует специальный орган – мозг, – место которого при традиционном описании системы не определено. В живом организме – оно находится в пределах организма.

Далее, рассматривая понятие среды как части исследуемой системы, мы обнаруживаем, что в общем случае то, из чего состоит среда, не является «строительным материалом» для остальных частей системы, в частности, для той же цели. В связи с этим, между средой и остальными частями системы возникают свои отношения, которые требуют дополнительного определения и описания. То же касается и параметра «время», которое само по себе не влияет на систему в целом, но действует, как измеритель неких процессов, протекающих либо внутри системы, либо с её участием.

И последними следует отметить два параметра в описании системы, которые также не полностью отражены в определении, – это «организовать» и «единое целое». Процесс организации подразумевает под собой выстраивание системы с некоего нулевого уровня, когда системы НЕТ, и вплоть до того уровня, когда система ЕСТЬ. Этот процесс длится некоторое время, и протекает по некоторым законам. Для запуска и окончания этого процесса должны существовать специальные механизмы – внешние или внутренние (даже по отношению к условно «нулевой» системе). В общем случае процесс организации системы представляется собой разветвлённый алгоритм, который размёщён на некотором носителе и который считывается и транслируется своими специальными средствами. Следуя этому алгоритму, как шаблону, система выстраивается сама или становится выстроенной извне, и, в конце концов, приходит к моменту завершения своего строительства – идентификации этой системы как «единого целого».

В связи со сказанным логично сделать два замечания: 1) совмещая материальные и нематериальные составляющие, понятие «система» вносит двойственность – неопределённость – в описание картины мира; 2) имея в своём составе признаки живого организма, понятие «система» вносит двойственность – неопределённость – в отнесение самой системы к живому или неживому миру.

Решая поставленные через замечания задачи, приходим к следующему. Элементы системы могут быть любыми – живыми и неживыми, реальными и виртуальными, материальными и нематериальными и т.д. Связи по «материалу», из которого они «состоят», подразумеваются выстроенными из «вещества», отличного от «вещества», из которого состоят элементы системы. Цель – в большинстве случаев является результатом мыслительной деятельности, природа которой, наряду с материальной, также имеет и известную часть «неизвестной материи». Среда – сущность, которая может иметь совершенно другую «материальность», нежели все указанные выше составляющие системы. Параметр «время» – по своей природе также совершенно отличен от предыдущих. Процессы организации и идентификации вновь созданной системы как единого целого также имеют иную природу – логическую. В результате мы приходим к задаче, состоящей из множества выражений со многими переменными, каждая из которых имеет разную природу.

При определении природы «вещества» отдельных частей системы, на уровне которого решается та или иная задача, эта задача переходит из русла системного анализа в русло философии. Причём, в общем случае – в русло ИНОЙ философии. Поскольку каждая из отдельно взятых философских систем моделирует только свою, частную реальность, то все философские системы, описывающие отдельные составные части исследуемой нами системы, не будут между собой совпадать и без специальной платформы не смогут достичь общего знаменателя. Со стороны идеального мировосприятия сопутствующими понятию «цель» образуются такие понятия как: «честность», «правда», «ложь» и т.п. Со стороны элементов и связей системы вполне могут оказаться главными понятия материалистической философии.

Однако, исследуя периодическую систему химических элементов Д.И. Менделеева, мы обнаруживаем единство природы материалистического строения химических элементов. Исследуя периодическую систему элементарных частиц А.А. Тюняева [10], мы обнаруживаем единство природы логики строения элементарных частиц, но отличие природы «материального» наполнения различных квантов – квант заряда, квант движения, квант массы. Между тем, несмотря на кажущуюся троичность, в итоге элементарные частицы всем своим логическим множеством трансформируются в единую материалистическую систему химических элементов и, далее, в наш реальный, материальный мир. В котором ранее логически обусловленные различия стали основой формирования разного рода веществ, связей (электрическое, магнитное и др. взаимодействия) и сред, определённых в физике понятием «поле».

Таким образом, развиваясь и решая задачи своими методами, системный анализ 1) поставил жёсткий вопрос о соответствии прежней – материалистической – суперпарадигмы требованиям нового времени и 2) сформировал теоретическую и методологическую платформу, с помощью которой стало возможно осуществить переход от «старой» материалистической суперпарадигмы к новой суперпарадигме – организмической. Как и предсказывали представители указанной выше японской школы системного анализа.

Часть 2

Новую философскую базу человеческое общество нащупывало не в материалистическом представлении о мире. Так, О. Шпенглер высказывался: «Я с полной резкостью отделяю по форме, а не по материалу органическое представление о мире…». Или он же ещё: «Культуры есть организмы». А Г. Дриш, в частности, рассматривал государство как организм: «Важно то, что мы можем логично поставить вопрос о том, есть ли государство лишь агрегат индивидуумов, или действительное «органическое целое»?» Практически каждый выдающийся исследователь, «зарываясь» в самую глубину своей отрасли знаний, в обязательном порядке рано или поздно приходил к осознанию того, что предмет его исследований имеет «органическую» или «организмическую» основу. Например, к такому же выводу пришёл А.А. Богданов: «Углубленное исследование обнаруживает, что в понятии «задачи» скрыто гораздо больше, чем принимается обыденным мышлением. Всякая задача может и должна рассматриваться как организационная; таков именно их всеобщий и постоянный смысл» [11]. Или он же: «Не может и не должно быть иной точки зрения на жизнь и мир, кроме организационной» [12, стр. 71].

Научное общество начала 20-го века, находясь на стадии осмысления необходимости смены «старого» фундамента науки на «новый», в виде перешейка, мостка от старого к новому оформило новое научное направление, как мы уже сказали, вылившееся в результате в самостоятельную науку – системный анализ. Вместе с тем, на самой его заре тот же А.А. Богданов уже определил некоторые из необходимых характеристик того научного знания, которое станет общим по отношению к системному анализу. Он так дислоцировал будущую Организмику: по отношению «к специальным наукам – отношение объединяющее и контролирующее. Весь их материал и все добытые ими результаты законно принадлежат ей как основа её работы; все их обобщения и выводы подлежат её проверке со стороны своей точности и полноты» [11].

Доорганизмическая наука, в финале своего развития достигшая уровня системного анализа, выстроена на материалистическом фундаменте, в котором материя определена так: «бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем, субстрат любых свойств, связей, отношений и форм движения» (БСЭ). Неполнота отражения мира с позиции материализма выражена через основной вопрос философии, поставленный в отношении первичности материи или сознания. Этот вопрос при современном развитии системного анализа уже позволяет нам иметь в составе одной системы сразу две философские категории – материю и сознание. Последнее, как мы указали выше, выражено в составе цели системы. Отсюда следует, что, с философской точки зрения, а, следовательно, и с позиции «вообще», объединяющее и контролирующее отношение Организмики по отношению, в том числе, и к системному анализу может быть выражено только в том случае, если Организмика будет базироваться на ИНОЙ, нежели материалистическая, философии. Которая, между тем, должна отражать как материалистические воззрения, так и нематериалистические. Причём, чем шире будет охват всевозможных воззрений, тем более общим будет новое научное знание.

Первоначально в термин «материя» входили только две составляющих – пространство и время. По мере развития науки содержание термина расширилось. Однако то обстоятельство, что до сих пор не найден квант пространства и не найден квант времени, ставит под глубокое сомнение адекватность этих терминов. В системном анализе со всей силой встал вопрос о материальности или нематериальности системы [1, стр. 422], который в определениях системы, выработанных Ю.И. Черняком [14], С. Оптером [15] решился не в пользу материальности – система трактуется только, как отображение, то есть, как нечто, существующее только лишь в сознании конструктора, исследователя. В.Г. Афанасьев показал бессмысленность спора о материальности и нематериальности системы [2], уровняв объективное существование для системного анализа как материального, так и нематериального подходов.

Как развитие такого взгляда, на смену материалистическому пришёл информационный подход, в основе которого, скорее, лежат конфигурации логических связей между объектами, чем та условная «материя», из которой и связи, и объекты, якобы, созданы. Например, последовательность из написанных чернилами на бумаге 5-ти букв «порог» является СЛОВОМ, а не совокупностью кругов, чёрточек и изгибов. При этом любое слово несёт ту ИНФОРМАЦИЮ, для выражения которой оно и предназначено. Причём, опять же, материал бумаги и чернил в большинстве случаев не влияет на несомую этим словом информацию. Зато именно сама информация, заключённая в слове, в настоящее время используется в качестве инструмента, влияющего, в частности, и на материю, и на время.

Таким образом, с точки зрения системного анализа, мы, рассматривая систему (в нашем примере слово «порог»), можем увидеть элементы (буквы), связи (взаимоположение букв), период времени (в процессе написания слова) и ещё ряд факторов, но непосредственно из системы «порог» мы не можем обнаружить никакой цели. Она определяется только в процессе исследования других систем, например, опроса того, кто написал это слово, или того, кто его прочёл. А это уже означает, что для изучения отдельно взятой системы, необходимо её изучать в составе другой, более крупной системы, в которой первая является подсистемой. На смену первородности и неделимости материи в системном анализе сформировался термин «информация» – «понятие информация рассматривается, как структура материи, не зависящая от специфических её свойств» [1, стр. 494]. Как видим, в этом определении материя уже дискретизирована – представлена через информацию. В 1975 году А.А. Денисов в рамках системного анализа предложил теорию информационного поля [19].

Необходимость смены философской платформы, изучение системы как единого целого, осознание информационного подхода, а также иерархические отношения систем – всё это нашло отражение в новом научном знании, именуемом Организмика. Философскую основу Организмики составляет информационный аспект, согласно которому в Организмике любые формы как «материи», так и «не материи», а также всех возможных иных форм представления данных носят только лишь информационный характер. Это является существенным отличием Организмики от системного анализа, не имеющего собственной философской базы и пользующегося устаревшей, материалистической базой.

В контексте информационной организмической парадигмы определение системы из системного анализа предстаёт перед нами уже в ином свете: понятие «система» меняется на понятие «организм». Где «организм» – любой набор информаций, ограниченный управляющей матрицей [13]. Рассматривая и сравнивая это определение с определением «системы», мы обнаруживает, что в нём отражены все аспекты системы по определению из системного анализа. Так, системное «организованное множество» отражено в словах «набор…, ограниченный», где под термином «ограниченный» подразумеваются не только граничные условия построения конкретного организма, но также и методы и алгоритмы его построения до этих самых границ. При этом выстроенный организм предстаёт перед исследователем и участвует в решении задачи как «целостное единство» (системный подход). Словам «конечное множество» (системный подход) соответствуют «любой набор» (Организмика), поскольку любой набор представляет собой конечное множество элементов.

Действие, описанное в системном подходе обезличенным глаголом «выделенное» (из среды) в Организмике заложено в конкретную часть определения, выраженную словами «управляющая матрица». Именно этот орган организма отвечает за построение организма как целого, начиная с нуля и заканчивая полностью выстроенным организмом. По отношению к организму управляющая матрица является подсистемой или в терминах Организмики – организмом более низкого уровня. И она входит в состав этого организма. Несмотря на это, на своём уровне управляющая матрица рассматривается как единое целое – как самостоятельный организм. Например, взаимоотношения генома человека и организма человека: геном – управляющая матрица по отношению к организму человека в целом.

Понятие «информации» в Организмике получило развитие: информация – составная часть наблюдаемого организма – мельчайший организм, матрица которого в контексте поставленной задачи рассматривается, как единое целое [20]. Сравнивая организмическое понятие информации с аналогичным понятием из системного анализа, напомним: информация – структура материи, не зависящая от специфических её свойств, – обнаруживаем, что общим является сам подход к осознанию этой философской категории, в частности, то, что информация не выражается через материю. Между тем, в системно анализе нет указания на то, из чего состоит сама информация. В Организмике информация – это тоже организм, который, однако, в контексте поставленной задачи не изучается по составным частям. Но он может быть изучен теми же методами, что и все остальные организмы.

Обозначенные особенности Организмики введены в область научных исследований с помощью трёх постулатов:

Первый постулат содержит философский – организмический, отличный от материалистического аспект. Общий постановочный смысл всех трёх постулатов в переводе на язык системного анализа выглядит следующим образом. Составные элементы системы – информации, из которых состоит исследуемый организм (постулат 1.1.). Определение структуры организма как самостоятельной, отдельной системы содержится в определении понятия «организм», причём уникальность отдельного организма (отдельной системы) устанавливается постулатом 1.2. Связи и цели, а также среда и период существования систем устанавливаются постулатом 1.3., который является системным постулатом. Понятие «иерархичность», отражённое в постулате 1.3. термином «уровень», как закономерность теории систем было исследовано ещё Л. фон Берталанфи [3]. Нельзя сказать, что понятие «управляющая матрица» является чуждым в системном анализе – так, в законе «необходимого разнообразия» У.Р. Эшби употребил термин «управляющая система», по контексту весьма соответствующий термину «управляющая матрица». Термин «организм» объял не только неживые системы, но и живые организмы [21].

Часть 3

Постулированный метод введения внёс соответствующие различия между Организмикой и системным анализом. Во-первых, использующаяся в системном анализе старая суперпарадигма в Организмике сменена новой, потребовавшей своего создания [16]. Нельзя сказать, что новая суперпарадигма является абсолютно новой – так не выдерживалось бы правило преемственности научного знания. Организмическая суперпарадигма является естественным развитием, естественным и закономерным шагом в осознании всего накопленного опыта и синтезировании на его основе качественно новой философской платформы. Свой, организмический философский подход отличает Организмику от системного анализа в сторону усложнения и обобщения первой по отношению ко второму. Этим самым закономерный путь развития науки в этом разрезе соблюдается и выражается не только качественно, но и парадигмически.

Во-вторых, при смене парадигмы оказалось, что необходимо провести соответствующие доработки и в математический аппарат – как формализованное отражение добавленных нововведений. В Организмике эта задача проявилась настолько ярко, что её решение было достигнуто уже на самом первом этапе становления новой науки. В ранее указанных формулах – (1) и (2) – системного анализа видны попытки сформировать свой математический аппарат, который выстроен не так, как выстроено обычное математическое выражение. Поскольку связи и взаимодействия разных элементов системы не известны, то элементы в формуле системы просто перечислены через запятую. Операции, производимые над перечисленными элементами, уточнялись дальше – по мере изложения текста задачи. Не лишним будет в очередной раз заметить, что этот путь, «нащупанный» специалистами системного анализа, отчасти явился базовым для Организмики, в которой формализация, в силу этого, смогла стать поставленной на качественно следующую ступень развития (3):

O = KK(i1;i2;i3; … in);  (3)

где:

O – искомый организм,

K – «корректура организма» – оператор, отражающий информационный состав организма,

K – управляющая матрица организма – оператор, отражающий информационный состав самой управляющей матрицы, с помощью которого производятся организационные операции над информацией, содержащейся в корректуре организма,

i1;i2;i3; … in – набор структурных информаций [18].

Таким образом, традиционные математические выражения типа «a + b = c» или «a × b = c» (и т.п.) получили новый вид представления: «a» и «b» – стали элементами набора информаций (in), знаки «+» «×» (и т.п.) – отражены в управляющей матрице (K), через корректуру организма (KK) влияющей на элементы «a» и «b». Широта диапазона применяемых в формуле организма отдельных информаций, комплексов и выражений придаёт математическому аппарату Организмики наиболее общий из всех возможных вид (подробнее см., например, [22]).

В-третьих, постулаты Организмики стали своего рода организационным инструментом, который, будучи «выпущенным» на поле традиционной науки, стал производить необходимые организационные мероприятия с этим полем. Эти мероприятия коснулись не только нематериальной стороны реальности, но и материальной, устоявшейся. Результатом стал комплекс специальных инструментов Организмики, именуемых «законы», «теоремы», «процессы» и т.п. Между тем, работу по упорядочению поля новых данных в переходный период начал ещё системный анализ. Он уже стал пересматривать физические законы – хотя, напомним, пользовался прежней философской базой, – как один из результатов родился «закон логической связи», по формализованному выражению схожий с законами Кулона и Ньютона [1, стр. 496]. Новые данные, подвергшиеся законизации со стороны системного анализа, касались иной области – области нематериальных величин. Родившийся в результате этого процесса ряд результатов в системном анализе носит название «закономерности», одной из которых является «закон необходимого разнообразия», выработанный У.Р. Эшби: разнообразие управляющей системы должно быть больше или равно разнообразию управляемого объекта [17].

Одна из самых ранних закономерностей в системном анализе оформлена связанной парой «целостность-аддитивность», то есть абсолютная целостность и абсолютный распад (хаос) [3], представлена двумя новыми терминами, каждый из которых требует своего – дополнительного – толкования и осмысления. В результате получаем две пары близких понятий – система-целостность и несистема-аддитивность. Соотношения компонентов пар порождают необходимость дополнительных исследований, тем самым усложняя процесс познания и представления научной картины вообще. В Организмике указанная закономерность развита до той степени, что каждый из компонентов пары «целостность-аддитивность» вошёл в определение организма: целостность выражена через понятие «ограниченности», а аддитивность – через понятие «набор информаций», который без управляющей матрицы становится хаосом – неупорядоченным множеством информаций [23]. Таким образом удалось заложить закономерности, выявленные ещё на заре системного анализа, уже в само определение организма. Кроме того, динамика от целостности до аддитивности и наоборот сформулирована в законе Организмики, который звучит так – «существую в интервале».

Следующая закономерность системного анализа выражена парой: «прогрессирующая факторизация – стремление системы к состоянию со всё более независимыми элементами; прогрессирующая систематизация – стремление системы к уменьшению самостоятельности элементов, т.е. к большей целостности» [4]. В Организмике эта закономерность развита до фундаментального закона, который гласит так: «структурировано всё» и устанавливает, что информация обязательно «родится» в некой структуре, при этом она уже имеет определённые связи, но с течением времени количество связей, образованных с участием этой информации, может измениться [16].

Разбирая внимательно указанную выше закономерность, мы обращаем внимание на то, что системный анализ через выражения «стремление (системы)», «независимыми (элементами)», «самостоятельности (элементов)» вводит дополнительный аспект в саму задачу рассмотрения системы в данной динамике. Эти термины своим наполнением очерчивают то, что в совокупности можно назвать «интеллектом». Такое поведение системы-организма в Организмике привело к созданию ещё одного фундаментального закона – «упорядоченный хаос приобретает интеллект». Таким образом, приходим к заключению, что интеллект – это обязательное свойство упорядоченной системы, коей является организм. Из этого закона следуют две теоремы: 1) всякий организм имеет интеллект; 2) чем более высокоорганизован организм, тем выше уровень его интеллекта [16]. В системном анализе для определённых уровней систем (роботов) допускается существование искусственного интеллекта [1, стр. 188].

Изучая подход системного анализа к наполнению понятия «иерархическая упорядоченность», обращаем внимание на то, что эта закономерность преподносится системным анализом «как закономерность построения всего мира и любой выделенной из него системы» [1, стр. 107]. В связи с этим вопрос о наименовании мельчайшего «вещества» как таковой теряет всякий смысл: эта закономерность попросту исключает появление конечной стадии в любой иерархии. То же отражено и в постулате 1.3. Организмики. И именно это обстоятельство является тем основанием и тем инструментом, которые ЗАСТАВЛЯЮТ отказаться от материалистической парадигмы и перейти на организмическую. Это же обстоятельство ЗАСТАВЛЯЕТ принципиально отказаться от самой возможности рассмотрения какой бы то ни было ячейки, категории (или др.) в качестве «первокирпичика», «первоосновы» и т.п. Это же обстоятельство ЗАСТАВЛЯЕТ рассматривать любую задачу только в некотором конкретном уровне иерархии или интервале уровней, пренебрегая более высокими и более низкими уровнями иерархии. Последние в этом случае служат только внутрисистемными элементами, которые воспринимаются как единое целое. Именно это и установлено постулатом 1.1. Организмики, которым «кирпичиком» для выстраивания организма конкретного уровня устанавливается информация. Которая, в свою очередь, при понижении уровня решаемой задачи предстаёт перед исследователем также организмом, имеющим свою внутреннюю структуру.

Таким образом, когда мы создаём новую систему или новый организм, мы ОБЯЗАНЫ для этого использовать только один объект – информацию. В связи с чем, в Организмике существует следующий фундаментальный закон – «информация рождает информацию». Вновь рождённые информации выстраиваются в соответствии со следующим законом Организмики – «подчиняясь, управляю». Таким образом формируется «иерархическая упорядоченность» системного анализа или «структурируется всё» в Организмике.

Часть 4

Таким образом, перед нами закономерный процесс развития научного знания, происходящий в эпоху смены парадигм – с материалистической на организмическую. Работами специалистов в области теории систем и системного анализа за прошедший век был сформирован «мост», соединяющий эти две парадигмы и основанный на информационном подходе. Как обобщение предыдущего накопленного опыта в разных областях знаний следует рассматривать сформировавшийся к настоящему времени в виде отдельной дисциплины системный анализ. Но абсолютно так же следует рассматривать и Организмику, которая обобщила и то, что было до него, и сами системные науки.

Оглядываясь на историю развития науки в целом, мы видим, как, словно бусины, всё новые крупицы знаний нанизывались на одну общую научную нить. Из обобщения накопленного формулировались новые законы, которыми устроен мир. Каждое следующее поколения обобщающего знания вводило в уже известные законы свои коррективы, а также дополняло спектр открытых законов новыми. Переводя методы отдельных дисциплин на общее понятие «системы», системный анализ смог продвинуться на пути изучения множеств взаимодействующих объектов. Обобщая уже эти достижения на новой парадигмической платформе, Организмика развила процесс изучения объектов как организмов, одновременно являющихся и едиными целыми в составе более сложного, и сложными, состоящими из более мелких целых компонентов.

Использовав наследие системного анализа, Организмика сформировала свой спектр новых положений, применимых уже для области заимствования в качестве обобщающих, фундаментальных. Тем самым, налицо взаимное обогащение двух наук, несомненно, идущее на пользу обеим.


1 Организмика – новая фундаментальная наука, первые тезисы которой были сформированы в 2003 году А.А. Тюняевым.

Литература:

  1. Системный анализ и принятие решений: Словарь-справочник: Учеб. пособие для вузов / Под ред. В.Н. Волковой, В.Н. Козлова. – М.: Высш. шк. 2004.
  2. Афанасьев В.Г., О целостных системах // Вопросы философии. 1980. - № 6. – С. 62 – 78.
  3. Берталанфи Л. фон, Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. – М.: Прогресс, 1969. – С. 23 – 82.
  4. Холл А., Опыт методологии для системотехники. – М.: Сов. радио, 1975.
  5. Уёмов А.И., Системный подход и общая теория систем. – М.: Мысль, 1978.
  6. Темников Ф.Е., Высокоорганизованные системы // В кн.: Большие системы: Теория, методология, моделирование. – М.: Наука, 1971. – С. 85 – 94.
  7. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи / В.Н. Волкова, В.А. Воронков, А.А. Денисов и др. – М.: Радио и связь, 1983.
  8. Философский словарь. Изд. 4-е. – М.: Политиздат, 1980.
  9. Методологические проблемы кибернетики: В 2-х т. – М.: МГУ, 1970.
  10. Периодическая система элементарных частиц.
  11. Богданов А.А., Тектология. Всеобщая организационная наука. Берлин, 1922.
  12. Богданов А.А., Тектология. Всеобщая организационная наука, М., 1989, т. 1.
  13. Тюняев А.А., Организмика – новая фундаментальная наука. Начала. – М.: Ин, на русск. и англ. яз., 2003.
  14. Черняк Ю.И., Системный анализ в управлении экономикой. – М.: Экономика, 1975.
  15. Оптер С., Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. – М.: Сов. радио, 1969.
  16. Тюняев А.А., Организмика – фундаментальная основа всех наук. Том I. – М.: Ин, 2004.
  17. Эшби У.Р., Введение в кибернетику. – М.: ИЛ, 1959.
  18. Тюняев А.А., Корректура организма / Энциклопедия Организмики. Колл. авт. 2003 – 2009.
  19. Денисов А.А., Теоретические основы кибернетики: Информационное поле. – Л.: ЛПИ, 1975.
  20. Тюняев А.А., Определение понятия «информация» / Энциклопедия Организмики. Колл. авт. 2003 – 2009.
  21. Тюняев А.А., Организмика – новая фундаментальная наука. Вестник новых медицинских технологий. 2005. - Т. XII, № 1.
  22. Тюняев А.А., Редкозубов С.А., Основы организмического управления. Естественные и технические науки. 2008 г. – № 4 (36). С. 340 – 344.
  23. Тюняев А.А, Хаос – неупорядоченное множество организмов / Энциклопедия Организмики. Колл. авт. 2003 – 2009.

Ссылки по теме: