№ 7 [43]
00`00``01.07.2006 [Σ=7]
ЖУРНАЛ, ПОСВЯЩЕННЫЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКЕ - «ОРГАНИЗМИКА»
Organizmica.org/.com/.net/.ru
НОВАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ОРГАНИЗМИКА

Праязык (опыт реконструкции). Происхождение человека (по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии). Древнейшая Русь. Сварог и сварожьи внуки. Группы крови. Синдром гомеологическо-хромосомного иммунодефицита. История возникновения мировой цивилизации.


Общая часть

Разделы Организмики

История возникновения мировой цивилизации

(системный анализ)

А.А. Тюняев, президент АФН, академик РАЕН, 2006 (апрель) – 2009 гг.

Рецензенты:

I. Определения ключевых понятий.
II. О методе исследования и постановке задачи.
III. Анализ ареалов расселения рас.
1. Введение.
2. Анализ современного взаимного расселения рас.
3. О применении законов Организмики.
4. Законы движения популяции организмов.
5. Интересные наблюдения.
6. Выводы:
6.1. Вывод 1: не представляется правомерной и обоснованной возможная теория, предполагающая рождение и расселение современных рас из одной общей точки.
6.2. Вывод 2: возможно, первоначальное размещение рас было искусственным.
6.3. Вывод 3: о первоначальной максимальной изолированности рас.
7. Выводы из выводов.
8. О смене мировоззрений.
9. Древняя история планеты Земля.
9.1. Расположение древних материков и континентов, условия климата и фаунистическое районирование.
9.1.1. Угли.
9.1.2. Формирование материков, климата и современной флоры и фауны.
9.1.3. Выводы.
9.2. Привязка возможных мест появления человека к палеоматерикам.
9.2.1. Возникновение рас.
9.2.1.1. Возникновение негроидной и монголоидной рас.
9.2.1.2. Возникновение европеоидной расы.
9.2.2. Гиперборея.
10. Человек.
10.1. Обезьяны.
10.1.1. Вводные выводы.
10.1.2. Обезьяны. Общие данные.
10.1.3. Этимология слова «обезьяна».
10.2. Виды человека древнего.
10.2.1. Австралопитековые и начальные виды Homo.
10.2.2. Архантропы – люди Homo.
10.2.3. Неандертальцы.
10.3. Виды человека современного.
10.3.1. Происхождение современного человека.
10.4. О существовании неандертальцев в настоящее время.
10.4.1. Миф об исчезновении неандертальцев.
10.4.2. Различия и сходства неандертальцев и неоантропов.
10.4.3. Идентификация неандертальцев с представителями современных рас.
10.4.3.1. Идентификация неандертальцев с картвельскими народами.
10.4.3.2. Мифологическо-религиозные и политические доказательства существования неандертальцев в настоящее время.
10.4.3.3. Неандертальцы эпохи палеолита, мезолита и неолита Русской равнины и Европы.
10.5. Современные достижения палеоантропологии.
10.5.1. Результаты исследований мтДНК и выводы популяционного характера.
10.5.2. Определение начала существования вида Homo sapiens.
10.5.3. Сосуществование неоантропов и неандертальцев.
10.6. Выводы.
10.7. Антропологические типы человека Русской равнины эпохи мезолита и неолита.
11. Выводы из третьей главы.
IV. Анализ ареалов расселения народов, племён, наций.
V. Законы просвещения и самоопределения народов.
VI. Славянство – как материнская религиозная культура для всех современных религий.
VII. О символизме иероглифических и буквенных алфавитов.
VIII. О сравнении изначальных символов.
IX. Цивилизации, унаследовавшие Славянский русский Свастический алфавит.
X. Этапы эволюции письменности.
XI. Искусственные ненациональные, неэтнические образования.
Литература

Анализ ареалов расселения рас

10. Человек

В 1739 шведский естествоиспытатель Карл Линней в своей Системе природы (Systema Naturae) классифицировал человека – Homo sapiens – как одного из приматов. С тех пор среди некоторых учёных не возникало никаких сомнений в том, что именно таково место человека в зоологической системе. Эта система охватывает все ныне живущие формы едиными классификационными отношениями, основанными, главным образом, на особенностях анатомического строения. В этой системе приматы образуют один из отрядов в составе класса млекопитающих и разделяются на два подотряда: полуобезьяны (в их число входят лемуры и долгопяты) и высшие приматы. К последним относятся обезьяны (обезьяны Старого света, т.е. мартышкообразные, и обезьяны Нового света), человекообразные обезьяны (гиббоны и крупные человекообразные обезьяны – орангутан, гориллы, шимпанзе) и человек.

Научная классификация в настоящее время состоит в следующем:

Царство:
Животные
Тип:
Хордовые
Класс:
Млекопитающие
Отряд:
Приматы
Семейство:
Гоминиды
Род:
Люди (Homo)
Виды:
Человек умелый (Homo habilis),
Человек рудольфский (Homo rudolfensis),
Человек работающий (Homo ergaster),
Человек прямоходящий (Homo erectus),
Человек флоресский (Homo floresiensis),
Человек-предшественник (Homo antecessor),
Человек гейдельбергский (Homo heidelbergensis),
Человек неандертальский (Homo neanderthalensis),
Человек родезийский (Homo rhodesiensis),
(Homo cepranensis),
Человек грузинский (Homo georgicus),
Человек разумный (Homo sapiens).
Подвиды Человека разумного
Человек разумный старейший (Homo sapiens idaltu),
Человек разумный разумный (Homo sapiens sapiens).

* * *

Современный человек – это подвид Человек разумный разумный (Homo sapiens sapiens), внутри которого определяют наличие ряда рас, имеющих сходный набор наследуемых морфологических и физиологических признаков. Некоторые учёные их взаимные различия объясняют внутривидовым полиморфизмом – долговременными адаптационными процессами популяций людей, обитавших в различных ареалах. Исходя из чего, расы определяют как внутривидовые группы популяции.

* * *

Развиваемая незначительной частью современных учёных теория африканского моноцентризма предусматривает (данные Cavalli-Sforza L.L. и Feldman M.W. из [1974]):

  1. Возникновение человека в Африке (2,5 млн. лет назад, Олдовай);
  2. 200 тыс. лет назад появление вида Homo sapiens (по сравнению полиморфизмов митохондриальной ДНК и датирование окаменелостей [1974]);
  3. 100 тыс. лет назад небольшая популяция людей (ок. 1.000 индивидов) положила начало расселению предков современных людей почти по всей территории Африки;
  4. 60 – 40 тыс. лет назад люди мигрировали в Азию;
  5. 40 тыс. лет назад – из Азии в Европу;
  6. 35 – 15 тыс. лет назад – из Азии в Австралию и Америку [1974].

По первому пункту поясним. Основой для таких утверждений является результаты раскопок в ущелье Олдовай, расположенном на севере Танзании. В слое древностью свыше 2 млн. лет обнаружены остатки стойбища древнейших охотников и кости 4-х обезьяноподобных людей (Homo habilis, презинджантроп, объём мозга достигал 652 см³), близко напоминавших австралопитековых обезьян, но уже перешагнувших рубеж, отделявший человека от животного царства. Здесь же найден череп австралопитека (зинджантроп) и очень грубые каменные орудия, относящиеся к древнейшей эпохе палеолита (дошелльская, или галек культура; получила также название олдовайской). Вышележащий слой древностью 1,4 – 1 млн. лет содержал кости людей, занимавших промежуточное положение между Homo habilis и питекантропом. Ещё выше – кости олдовайского питекантропа, или шелльского человека (древность 490 тыс. лет). Верхние слои в Олдовая относятся к ашельской культуре [1624, 1975, 1976].

По второму и остальным пунктам – только ничем не обоснованные догадки, не совсем точные данные, а также полное игнорирование других данных об аналогичных находках в других частях Земли. По тексту ниже будут представлены соответствующие доказательства.

* * *

Приверженцы этой теории немногочисленны по причине того, что представленные данные совершенно расходятся с объективной действительностью и установленными научными данными.

А именно, открытия в Олдовае являлись отнюдь не единственными в своём роде. Стоянки такого же древнего человека были уже открыты и в других местах планеты. Например, известны орудийные гоминиды в Евразии (интергляциал Бибер/Донау, 2,3 – 2 млн.), человек прямоходящий в Индонезии (Моджокерто, Ява; менее 2,3 – 1,5 млн.), гоминиды во Франции (Сен-Валье) и др. [1580] (дополнительно см. ниже). Как видим, география находок охватывает и всю Евразию, а не только Африку. Распространение находок практически равномерно по их территории. Именно поэтому П.И. Борисковский в заключение статьи «Олдовай», написанной им для [35], уже показательно говорил: «В Олдовае остатки палеолитической культуры и палеоантропологические материалы – одни из древнейших в мире». О каком олдовайском происхождении можно говорить, если уже в более раннее время (2,3 млн. лет тому назад) человек на Алтае (Улалинка, Горно–Алтайск) сформировал галечную культуру [1580; 1977, стр. 115 – 125]?

В п. 6.1. и п. 6.2. гл. IV мы даём обзор теорий происхождения человека, а также рассматриваем шелльскую, ашельскую и мустьерскую эпохи. Далее рассматриваются археологические культуры современного человека и цивилизации, им созданные (п. 7. гл. IV). В п. 9.2.1. гл. III рассматривается вопрос возникновения рас.

В результате произведённого в указанных разделах книги анализа, сложилась объективная картина. А именно:

  1. Архантропы не являются предками человека европеоидной расы;
  2. Европеоидная раса изначально сформировалась на территории Руси (Русской равнины);
  3. Архантропы являются предками человека негроидной расы;
  4. Негроидная раса изначально сложилась на юге Африки;
  5. Расхождение негроидного и европеоидного языков, если оно имело место, состоялось от 2 млн. до 200 тысяч лет тому назад.

Учитывая эти накопившиеся различия с «африканской» теорией происхождения, её авторы должны произвести необходимые коррективы, а сама теория должна признать свою несостоятельность.

10.1. Обезьяны

Современная теория образования человека называется «антропогенез» – процесс историко-эволюционного формирования физического типа человека, первоначального развития его трудовой деятельности, речи, а также общества [35]. Творцом материалистической теории происхождения человека являлся Ч. Дарвин. Наиболее плодотворная сторона дарвиновской теории антропогенеза заключается в синтезе данных различных наук и исторической преемственности взглядов предшественников. В частности, Дарвин учитывал и соображения английского геолога Ч. Лайеля о значительной древности существования человека, и гипотезу французского естествоиспытателя Ж. Ламарка о возникновении людей от развитой формы «четвероруких», т.е. обезьян. Теорию Дарвина часто называли симиидной (от лат. simia – обезьяна; ср. симитическая), т.е. обосновывающей происхождение человека от ископаемых высших (человекообразных) обезьян [35]. Обезьяны получили начало от ископаемых долгопятов из палеоцена и эоцена Северной Америки и эоцена Руси и Европы [2049].

10.1.1. Вводные выводы

Анализируя вышесказанное, можем сформулировать следующие выводы:

  1. Расселение видов исторически идёт кругами по направлению от центра за пределы первоначального ареала. Зная круги, более поздние по времени, можем определить более ранний центр;
  2. Существование более примитивной формы живого существа в пределах одного ареала, в то время как в другом ареале имеются уже более развитые формы, говорит не о более древнем возрасте существ из первого ареала, а, напротив, об их запаздывании в своём развитие относительно аналогичных существ из второго ареала. Это, в частности, касается народов Африки, которые ещё двести лет назад по развитию культуры находились в каменном веке, а в антропологическом плане и поныне имеют высокую степень наследования значительной части черт древних человекообразных предков. В этом контексте указатель их существования в каменном веке говорит не об их более раннем возникновении, чем русские (индоевропейцы), а, напротив, о чрезвычайно значительном запаздывании эволюционного развития негроидного населения (что подтверждается генетическими исследованиями, см. ниже). Наличие на некоторой территории более примитивного вида говорит не месте его зарождения на данной территории, а об отсутствии более прогрессивного вида, способного привести первый к уничтожению;
  3. Этот же принцип работает и в системе языков: чем ближе язык народа к палеоязыку (чем более примитивен), тем дальше стоит этот народ от начала эволюции, то есть тем моложе и менее цивилизован этот народ. Исключений эволюционного характера из этого правила не бывает. Возможные исключения связаны только лишь с процессами миграции более развитых племён в районы проживания племён менее развитых. Например, приход в 3 – 2 тыс. до н.э. более развитых индоевропейцев в районы расселения негроидных веддидов Индии. Или приход в 18 – 19 вв. европеоидной цивилизации в районы Китая, позволивший уже за следующие сто лет сделать китайцам значительный шаг от примитивного палеоязыка в сторону усложнения его конструкции. В пользу наибольшей древности из всех существующих языков языка русского говорит как раз этот факт – факт наибольшего уровня его развития;
  4. Тот же подход следует применять и к культурному аспекту при исследовании той или иной цивилизации. Не следует вводить читателей в заблуждение, указывая как проявление чуда возникновение той или иной местной, весьма географически ограниченной цивилизации древности. Например, Шумера, Египта, Греции и др. Поскольку надёжно установлено, что все они были сформированы переселенцами, принёсшими в указанные районы не чудеса, а продукты реальных своих культурных и технических достижений. Свежий пример – индейцы Америки, всего за какие-то 500 лет вырвавшиеся из каменного века в пределы космоса: цивилизация привнесена извне, но автохтоны Америки тоже пользуются её плодами, приписывать им космические достижения ложно. То же касается и цивилизаций древности. Если, например, Шумер расцвёл к 5 – 3-му тыс. до н.э., сформированный европеоидами, то европеоиды имели и известное место своего происхождения – Русь, включая часть современной Европы, – и соответствующую численность населения, позволившую сформировать цивилизацию на выселках. В этом случае приписывать достижения проторусов-европейцев местным эламитам-негроидам или семитам образца 2 – 1 тыс. до н.э. ложно.

10.1.2. Обезьяны. Общие данные

Обезьяны – подотряд млекопитающих отряда приматов. Подразделяется на две группы:

  1. широконосые, или американские (Ceboidea), или обезьяны Нового света, включающие семейства – широконосые, игрунковые, цебиды, или цепкохвостые;
  2. узконосые, или обезьяны Старого света, представленные двумя надсемействами: низшие узконосые, или собакообразные (Cercopithecoidea), с одним семейством – мартышкообразные (Cercopithecidae) и человекоподобные приматы (Hominoidea) с семействами – гиббоновые (Hylobatidae) и человекообразные обезьяны, или антропоиды, или понгиды. К последнему надсемейству относится и семейство людей, или гоминид [2050, 2052].

У узконосых обезьян большой палец кисти в той или иной степени противопоставляется остальным пальцам; у широконосых обезьян он не противопоставляется (игрунковые) или противопоставляется частично (цебиды). Все пальцы снабжены ногтями, лишь у игрунковых обезьян ногти когтеобразные.

Волосяной покров обезьян хорошо развит. Как правило, лицо и ушные раковины лишены волос. Голова у обезьян округлая, лицевой отдел у некоторых удлинённый (по типу собачьей морды). На черепе взрослых крупных человекообразных обезьян имеются костные гребни, к которым прикрепляется мощная жевательная мускулатура. Молочных желёз одна пара, на груди. Матка у обезьян простая, плацента дисковидная [2055, 2056].

В отличие от человека, у обезьян голосовые связки лишены натягивающей их мускулатуры и поэтому не способны модулировать издаваемые обезьянами звуки.

Размножаются обезьяны круглый год. Беременность длится у низших обезьяны (все широконосые и собакообразные) 4 – 5 мес., у гиббонов – 210, у крупных человекообразных 235 – 275 суток. Половой зрелости низшие обезьяны достигают в 3 – 5 лет, человекообразные в 7 – 10 лет и позднее. Длительность жизни мелких обезьян до 20 – 25 лет, крупных – 40 лет и более. Потенциальная продолжительность жизни крупных человекообразных обезьян 50 – 60 лет [2049, 2051, 2053, 2054].

10.1.3. Этимология слова «обезьяна»

Этимология слова «обезьяна», с одной стороны, всегда вызывала у лингвистов трудности, а, с другой стороны, никаких трудностей она не вызывала. Всё зависело от национальных, расовых, этнических и др. особенностей лингвистов. При установлении этимологического смысла данного слова мы постараемся в данной статье уйти от указанных предрассудков.

Обезьяна на латинском языке – «simia», «simiae»; итал. scimmia, исп. mono, simio, mona; немец. Affe, Äffin.

Макс Фасмер в своём словаре приводит такую этимологию:

«Обезьяна народн. облизьяна (под влиянием облизать), др.-русск. обезьяна (Афан. Никит. 15; см. также Срезн. II, 500). Из тур., перс. abuzine «обезьяна». Предполагают преобразование по аналогии образований с приставками о-, без-, а также изъян» [1949].

О каком таком изъяне говорит М. Фасмер? Очевидно, в первую очередь, это неумение обезьяны говорить – отсутствие у неё языка (в переносном смысле). Этот посыл подтверждает В. Даль в своём словаре:

«Обезъязычить кого, отрезать язык; сделать кого немым, лишить способности говорить; лишить власти, права голоса, веса, влияния; лишать своего родного языка, речи. Фридрих I обезъязычил венетов, и они стали немцами. Обезъязычеть, лишиться языка, в разных значениях» [40]. Д.Н. Ушаков в своём словаре уточняет приведённое выше этимологическое значение: «Обезьяна ар. abü zinä, букв. отец блуда» [1892].

Насчёт abu, отец сомнений нет, а насчёт zina, блуд – сомнения более чем весомые. Скорее, это жена – zina, как, например, укр. жiнка, словен. zena, чеш., слвц. zena «женщина, жена», польск. zona, в.-луж., н.-луж. zona [1949]. Вспомним строки из библейской сказки: «…сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал… В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали ходить к дочерям человеческим, и они стали рождать им» [2, Бытие, 6:1-4]. Библия здесь говорит о тех временах, когда только-только произошло сотворение иудохристианского мира. Это – середина 6-го тыс. до н.э. Территориально – как раз районы Персии, Месопотамии, современной Турции и т.д. Очевидно, в строках запечатлены отношения проторусичей-богов, пришедших в Месопотамию и сформировавших цивилизацию Шумера (см. подробнее п. 7.1.3. гл. IV). При нехватке своих, европеоидных, девушек в качестве жён (zine) человеческих выступали автохтонные племена негроидов, эламитов, протомонголоидов и т.д. (как, например, сейчас это происходит в американских странах). Если и в настоящее время эти племена имеют всего лишь зачатки языка, то к моменту прихода русских европеоидов они, скорее всего, практически не разговаривали (с точки зрения русичей). Из сравнения возраста русской семьи языков – 50 тыс. лет – и любой другой языковой семьи рассматриваемого региона, например, синокавказской (6 тыс. до н.э.), эламо-хорезмской (4 тыс. до н.э.), уральской (5 тыс. до н.э., протоиньской (3 тыс. до н.э.) [1704] ясно, что к моменту начала шумерской цивилизации (европеоидной) автохтонные племена кавказоидов и эламитов практически не имели своего языка. А, напротив, как раз с приходом русских европеоидов на территории Месопотамии и Южного Кавказа началась формироваться кавказская семья языков. Может, здесь лежат составляющие термина «обезьяна» – и блуд/жена, и безъязычие?

Русское слово «зину», зинуть «разинуть рот», ст.-слав. зинти, болг. зина, сербохорв. зинути, зинем, словен. ziniti, zinem и т.д. [1949], также указывает на этимологию, связанную с речевым аппаратом. Калужское слово цины (цини, только др. русск. [1949]), починный, затокальный (затокать, начинать ткать) конец холста [40], наводит на мысль, что корень цин/зин/zin/cin означает начало процесса речи: раскрытие рта (зинуть) и произнесение начальных слов. Сюда же относится и происхождение названия Китая – Син. Напомним, даже современный китайский язык является наиболее отсталым из всех существующих. Развитие его скромно – всего с 3-го тыс. до н.э. И как раз связано с сино-кавказской семьёй, о которой сказано выше.

* * *

Термин «abuzine» (обезьяна), возможно, закреплён в названии одного из автохтонных народов турецко-кавказского региона. Среди абхазских племён известно племя абазин (ср. abuzine). Абазины (а также родственные им абхазцы, самурзакапы, цебельды и джигеты) ещё в 19-ом веке не имели письменности [47]. Язык абазин принадлежит к северо-западной (абхазско-адыгской: кабардинцы, адыгейцы, черкесы и абазины) группе кавказских (иберийско-кавказских) языков. Основных гласных в абазинском языке всего две – «а» и «ы». Язык развитого синтетического строя (по этому признаку относим к палеоязыкам). Порядок слов: подлежащее, прямое дополнение, сказуемое. Падежи отсутствуют [2058]. Абазины к 1959 году (перепись) достигли численности всего около 20 тыс. человек. На современной территории известны с 14 в. [2057, 2059].

Самоназвание абазин, abaza (абаза), недвусмысленно указывает на два древних корня abu + zine, последняя часть второго утрачена. В своём словаре В. Даль приводит следующее:

«Абаз, черноморский жестокий восточный ветер, от кавказского берега, опасный для дунайских рыбаков. || Бран. бестолковый басурманин. Эх вы, абаза немая! || Конское тавро, известное на Кавказе, вероятно, от названия горского племени» [40, ст. Абаз]
(предки абазин обитали на восточном побережье Чёрного моря [2059]). М. Фасмер в своём словаре подтверждает его выкладки – «абаза, «бестолковый басурманин» (бран.) (Даль)», – а также дополнительно сообщает, что
«абаза из тур., крым.-тат. abaza «глупый, безумный», также «неразборчиво говорящий человек»» [1949].

* * *

Для большей уверенности в правильности нашего толкования рассмотрим символизм обезьяны. И рассмотрим его с двух сторон – с европейской (европеоидных пришельцев в синокавказский регион) и с восточной (с точки зрения самих сино-кавказцев).

В европейской культуре обезьяна – символ греха, хитрости, коварства, стремления к роскоши, злобности, лени. В мистериях обезьяна являла собой состояние человека перед тем, как в него вошла душа. Обезьяна, ассоциировавшаяся с пороком вообще, использовалась и для персонификации распутства [1387, 1700].

В сино-кавказской (восточной) культуре символика обезьяны, естественно, противоположна. Например, в индийском эпосе обезьяна Хануман, наделённая незаурядным умом и огромной физической силой, была мудрым (естественно!) советником царя обезьяньего племени и верным слугой Рамы [994, 1172, 1387]. Здесь просматривается мифологическая передача исторического факта пришествия царей-индоевропейцев в земли веддидов-негроидов в Индии, а также складывающиеся между ними отношения: белый царь + чёрный мудрый советник.

И в Китае обезьяне приписываются тоже практически только одни достоинства: острый ум, хорошая память и чувство юмора. Она отличается трезвостью ума, организованностью, высокой производительностью и бережливостью в отношении денег. Любит приобретать новые знания и путешествовать, часто имеет талант к языкам. Недостатки китайской обезьяны – лень, самовлюбленность, чрезмерная эмоциональность, скрытность и коварство [1387, 1700]. То есть картина самоотождествления китайского народа с обезьяной (в смысле – неидоевропейцем) весьма прозрачная: как раз эти достоинства присущи большинству представителей Китая.

С учётом выше сказанного становится ясно, почему обезьяна выступает как символ обучения – потому что пришедшие европеоиды обучали автохтонов синокавказского региона, а те, напротив, обучались. Будучи… Из соображений толерантности даже и говорить-то не хочется. Однако, например, Ван Тайхай в 1791 году отмечал, что на севере водится 4 – 5-дюймовая обезьяна с алыми глазами и чёрной шерстью, которую отличает необычная страсть к индийским чернилам. Когда кто-нибудь что-нибудь пишет, обезьяна сидит поблизости и ждет, пока работа будет закончена. Затем она выпивает остаток чернил и, умиротворенная и довольная, усаживается на прежнее место, поджав лапы. (Заметим, насколько красноречиво свидетельство «просвещённости» Китая конца 18-го века!) То же мы наблюдаем и в Египте, куда русские цари пришли около 10 тыс. до н.э. [1623], – собакоголовая обезьяна – кинокефал – или павиан обозначались иероглифом, обозначавшим письмо.

Отметим, однако, что все обезьяны Старого света подразделяются всего на две группы: собакообразных и человекообразных. Чередование букв n и m – тур. abuzine, франц. singe, итал. scimmia, исп. simio и т.д. – свидетельствует о том, что кинокефалы – это не «пёсиголовцы» (люди с пёсьими головами), а буквально «обезьяноголовцы», то есть люди с обезьяньими головами. Рассказы о них «встречаются у древних писателей: Ктезия, Плиния и др. Кинокефалы жили в Индии, Ливии, Эфиопии» [47, ст. Кинокефал]. То есть как раз в тех регионах, в которых происходило активное смешение европеоидов с коренным населением – веддидами и австралоидами (Индия) и негроидами (Эфиопия и Ливия) (см. рис. 3.10.2.2.1.; рис. 3.10.3.2.1.) и т.д. Поэтому путешественники встречали людей, головой (лицом) весьма похожих на обезьяну, а телом – на человека. Как, например, некоторые современные негроидные народы – «обезьяна, очень некрасивый человек» (разг. фам.) [1892] или исп. bozal (ср. abuzine) – уст. только что прибывший из Африки (о негре, а само название Африки – от немец. Affe, обезьяна), разг. глупый, невежественный, дикий. Ещё пример: название Сингапура в Юго-Восточной Азии – Repablik Singapura – буквально означает: singa – обезьяна + исп, франц. apura, очищать, лат. puras, чистый, то есть буквально «чистилище обезьян» (хотя возможно и устное apura, гноиться).

* * *

Таким образом, «обезьяна» – древний термин, обозначающий:

  1. Исторически – неразборчиво говорящего человека сино-кавказской (семито-иберийской) расы, составляющей автохтонное население турецко-кавказского региона, что отражает также имя сказочного библейского героя Сима (Sim) и производное от него название «семиты» (semite, ср. лат. simia);
  2. Мифологически – саму сино-кавказскую расу (картвелы, арамеи, евреи и т.д.) как потомков «блуда», случившегося, согласно Библии, около 5,5 тыс. до н.э. в библейском регионе (подробнее см. п. 3.10.4.3. гл. III);
  3. Образование термина, его прикрепление к определённому участку местности, – семито-кавказский регион и, позже, Китай – свидетельствует о низком уровне развития человеческого общества указанных регионов.

Впоследствии термин был перенесён на человекоподобное существо, которое так и назвали – обезьяна.

10.2. Виды человека древнего

Древний человек был представлен на лике Земли многими видами. Некоторые учёные доводят их число до 27-ми. При этом утверждается, что пришедший всем им на смену современный человек теперь составляет всего лишь один общий вид. Исходя из этого, теоретическая эволюционная цепочка происхождения человека до недавнего времени выглядела следующей: обезьяна – гоминида – архантроп – неандерталец – современный человек. В этой цепочке каждый последующий из её членов являлся наследником предыдущего и сменяющим его закономерным эволюционным развитием. Это предполагает отсутствие одновременного существования представителей разных ступеней.

Однако археологические находки последнего времени опровергают такую так и не устоявшуюся теорию – они свидетельствуют об одновременном существовании представителей сразу нескольких участков этой эволюционной цепочки.

Время существования и объём мозга различных представителей человека
Диаграмма 3.10.2.1.
Время существования (горизонтальный участок вдоль горизонтальной оси) и объём мозга (вертикальная ось) различных представителей человека.

На диаграмме 3.10.2.1. представители разных этапов человечества отображены как по времени своего существования (горизонтальная ось), так и по объёму головного мозга (вертикальная ось). Налицо два главных достоинства этой диаграммы. Первое – исторически имелось постепенное увеличение размера головного мозга, каждые последующие виды человека имели всё больший и больший мозг. Виды с меньшим мозгом прекращали своё существование (мы не можем сказать «вымирали», поскольку, предполагается, что они просто трансформировались, как, в частности, и заявляют приверженцы теории эволюции, описанной выше). Второе – на диаграмме мы имеем наглядную картину одновременного сосуществования представителей сразу нескольких видов человека, причём такие сосуществования были в разные промежутки времени.

Как видно из диаграммы, мы смогли вполне определённо вывести последующие виды человека из эволюционирующих предыдущих: либо в силу чёткой наследственности, либо в силу объединяющего географического признака и т.д.

В одном лишь случае – европеоиды (неоантропы) – их привязка к возможному предку вызвала затруднения: к неандертальцам возводить нельзя (см. ниже), а люди из Вертешсёлёш, Сванскомба и Спи – это ветви неандертальца, правда расселённые в местах обитания неоантропа. Другие возможные представители также относятся к разным ветвям неандертальца, только расположены в географически удалённых местах.

10.2.1. Австралопитековые и начальные виды Homo

Согласно разработанной эволюционной теории, становление человека началось со стадии высокоразвитых приматов, перешедших к передвижению на двух ногах и употреблению природных предметов в качестве орудий.

Скелет наиболее древнего предка человека возрастом от 4 до 3,8 млн. лет был найден на северо-востоке Эфиопии. Находка занимает промежуточное положение между Ardipithecus ramidus (4,5 млн. лет) и Australopithecus afarensis [2004]. В том же районе Эфиопии в 1974 году Д. Джохансон обнаружил примитивный вид человекообезьян Australopithecus afarensis возрастом 3,2 – 2,8 млн. лет. Специалисты считают его общим предком двух линий, разошедшихся в ходе эволюции: австралопитековых и гоминид. Линия австралопитековых включает A. africanus, A. ethiopicus, A. boisei и A. robustus.

Австралопитеков, являвшихся особой линией в эволюции и не получивших дальнейшего развития, относят к приматам, представляющим уже первую стадию антропогенеза. Останки австралопитеков открыты в Восточной и Южной Африке [35, Антропогенез]. Австралопитеки дали две ветви – «грацильных» (4,0 – 2,5 млн. л.н.) и «массивных» (2,5 – 1,0 млн. л.н.) австралопитеков. Вместе с австралопитеками входят в семейство австралопитековых парантропы, род ископаемых высших двуногих приматов, костные остатки которых открыты в Восточной и Южной Африке. Парантропы выделились 2,5 – 1 млн. л.н. [2019] из «массивных» австралопитеков и сформировали три вида – Парантроп эфиопский, Парантроп Бойса, Парантроп массивный (присутствие орудийных гоминид в Када Гона, Эфиопия, более 2,63±0,5 млн.) [1580]. Считаются тупиковой ветвью.

Австралопитеки (два варианта реконструкции).
Рис. 3.10.2.1.1. Австралопитеки (два варианта реконструкции).

Австралопитеки существовали от 4 до 1 млн. лет назад (по другим данным – с 3 млн. л.н. по 900 тыс. л.н.). Имели головной мозг объёмом 510 см³, по наружному строению сходный с мозгом современных человекообразных обезьян [1998].

К австралопитекам относят также чадантропа, ископаемого примата древностью около 1,5 млн. лет, кости которого найдены в пустыне Джураб на севере Республики Чад (некоторые относят его к питекантропам) [2001]. Одним из видов австралопитеков является зинджантроп, останки которого обнаружены в Олдовайском ущелье (Танзания). Объём мозга 530 см³. Время его существования 1750 тыс. лет назад (по некоторым данным – около 2 млн. лет) [1999].

Считается, что линия австралопитеков угасла немногим более миллиона лет назад.

Люди Homo: хабилис и эректус (реконструкции).
Рис. 3.10.2.1.2. Люди Homo: хабилис и эректус (реконструкции).

Многие авторы рассматривают зинджантропа как древнейшего человека, называют его Homo habilis (человек умелый). Предполагается, что 2,6 млн. лет тому назад в указанных популяциях произошла генетическая мутация: перестал вырабатываться белок, отвечающий за массивные челюсти. В результате чего исчез теменной гребень для крепления мышц челюсти, и головной мозг получил свободу развиваться. К этому времени некоторые учёные относят появление «человека умелого» (Homo habilis) – 2,7 – 2,5 млн. лет тому назад, возможно, из грацильных австралопитеков.

Экземпляр гоминиды из ущелья Олдовай в Танзании объединяет две ранее выявленные разновидности вида, позволяя считать их одной и той же. Окаменелость (Olduvai Hominid (OH) 65) имеет возраст 1,84 – 1,79 млн. лет и практически идентична окаменелости из Кении (возраст – более 2 млн. лет, объём мозга – более 770 – 775 см³), приписываемой некоторыми специалистами к разновидностям Homo rudolfensis [35, ст. Человек]. В то же самое время есть явная связь OH 65 с экземплярами вроде самого древнего из известных членов вида homo – homo habilis (объём мозга – 625 см³ [35, ст. Человек]). Таким образом, rudolfensis и habilis уже никак нельзя рассматривать как разные ветви эволюции, а следует считать все три экземпляра членами одной разновидности – homo habilis. Линия гоминид включает исчезнувшие виды Homo habilis и H. erectus, а также современного человека – H. sapiens.

Не согласуясь с африканской теорией происхождения человека, древний человек известен в России – на Алтае (2,3 млн. л.н.; Улалинка, Горно-Алтайск) [1580; 1977, стр. 115 – 125], а также в поселении Диринг-Юрях на реке Лене (2 – 1 млн. л.н.) [908, 2022], в Денисовой пещере (1,5 млн. л.н.; бассейн верхнего течения р. Ануй, Северо-Западный Алтай) [1572].

К этому же времени относятся гоминиды, найденные в Европе (интергляциал Бибер/Донау, 2,3 – 2 млн., а также интерстадиал Донау II/III, 1,79 – 1,6 млн.), во Франции (2,2 млн. л.н.; Сен-Валье), на территории Хорватии (Шандалья 1; 1,6 млн. л.н.), в Испании (Эль Акуладеро; 1,43 – 1,35 млн. л.н., а также Вента Мисена; 1,36 млн. л.н.) [1580].

Гоминиды известны в Азербайджане (Азыхская пещера; 2 – 1,5 млн. л.н.) [2021, стр. 15 – 16, 31, 45, 50], в Грузии (Дманиси; 1,8 млн. л.н. [1609].

Гоминиды добрались до Южной и Восточной Азии, до Китая (2 млн. л.н.; пещера Лоньгупо, Сычуань; возможно, проявляет некоторое сходство с африканским H. ergaster) [1609]. В Индонезию человек прямоходящий проник в 1,9±0,4 млн. л.н. (Моджокерто, Ява) [1580].

Более поздний человек известен в Африке – в Кении (Кооби–Фора, Туркана, 1,65–1,25 млн. л.н.; Нариокотоме III; 1,6 млн. л.н.) [1580]. В Чесованье (Chesowanja), в слое, датированном возрастом в 1,4 млн. л.н., найдены представители рода Homo [1626; 2023, стр. 62; 2024, стр. 5; 2025]. В пещере Макапансгат (1 – 3 млн. л.н.) [1626]. 1,8 – 1,6 млн. лет назад Homo erectus (возможно, Homo ergaster), был известен не только в Африке, но и в Юго-Восточной и Восточной Азии [1609].

Считается, что австралопитековые – непосредственные предки архантропов. Они достигли очень высокого уровня гоминизации и вплотную подошли к рубежу, отделяющему высокоразвитого антропоида от человека. Однако вопрос: были ли они еще животными или уже людьми? – ещё остаётся [2026, стр. 28 – 30].

* * *

Таким образом, исходя из представленных данных, однозначно говорить об Африканском происхождении человека преждевременно, поскольку налицо достаточно равномерное расселение древнего человека практически по всей территории Евразии и Африки. Тем более, не следует сбрасывать со счетов и территории Русской равнины, обладавшие во все геологические эры наилучшими для жизни климатическими и природными условиями (см. п. 9.1.1. гл. III). Препятствиями для отыскания в России дополнительных следов возможного древнего человека являются:

10.2.2. Архантропы – люди Homo

Большинство исследователей полагают, что появление рода Homo (собственно человека) относится к более позднему времени (около 1 млн. л.н.). Эти древнейшие люди имели довольно крупный мозг, в среднем 1000 см³. Таковы представители начального этапа второй стадии антропогенеза – древнейшие люди (архантропы), скелетные останки которых открыты в разных частях света.

В России – человек из Тамани (таманьантроп), под Темрюком, стоянка которого возрастом 1 млн. лет найдена в 2003 году группой специалистов из отдела археологии Санкт-Петербургского института материальной культуры. В Закарпатье стоянка Королёво ашельского человека древностью 730 – 720 тыс. лет [1725]. Стоянки этого времени открыты на реке Северский Донец, правом притоке Дона, в Изюмском районе Харьковской области [632].

Архантропы
Рис. 3.10.2.2.1. Архантропы (слева направо), верхний ряд: homo heidelbergensis, питекантроп, синантроп (реконструкция скульптора-антрополога М.М. Герасимова); нижний ряд: нomo antecessor (три варианта).

В Европе – на территории нынешней Испании обитал Homo antecessor («Человек работающий», «европейский питекантроп») 800 тыс. л.н. Человек из Вертешсёллёш (Vértesszölös) найден на стоянке начала древнего палеолита в 50 км к западу от Будапешта (Венгрия). Археологический памятник датируется миндельским временем – 500 – 400 тыс. л.н. Череп человека имеет объём ок. 1350 см³ и близок синантропу [1994]. Гейдельбергский человек найден близ г. Гейдельберг (Германия). Возраст – около 400 тысяч лет. Большинство исследователей сближает гейдельбергского человека с питекантропом и синантропом [2006].

В Азии – человек из Моджокерто, найденный в Индонезии близ одноимённого города на востоке о. Ява (объём мозга 700 см³, древность – 700 тыс. л.н.) является ранним питекантропом. Яванский человек – 500 – 400 тыс. л.н. [1731, ст. Эволюция человека]. 250 тысяч лет назад аналоги Homo heidelbergensis прибыли в Индию (просуществовали до 50 тыс. л.н.) – индиантроп. Останки этой разновидности были обнаружены в 1980-х гг. при раскопках в центральной Индии. В Китае – пекинский человек (синантроп) – 500 – 400 тыс. л.н. [1731, ст. Эволюция человека].

Парантроп
Рис. 3.10.2.2.2. Парантроп (два варианта реконструкции).

На юге Африки – телантроп, ископаемый высший примат, кости которого найдены в пещере Сварткранс (ЮАР) – месте находок скелетных остатков парантропа (австралопитековые). Некоторые особенности строения челюстей и зубов телантропа сближают его с питекантропами.

На севере Африки – атлантроп, ископаемый человек, костные остатки которого обнаружены в Алжире. Анатомически наиболее близок к древнейшим людям – архантропам. Рассматривается как североафриканский представитель рода питекантропов. Жил приблизительно 360 тыс. лет назад [2002, 2003].

В основном питекантропы вымерли около 300 тыс. л.н. Однако в некоторых частях света они могли просуществовать и дольше. Например, на Флоресе их потомки жили ещё 95 тыс. лет назад, а в Индии – до 50 тыс. л.н.

Сопутствующие архантропам каменные орудия относят к шелльской и раннеашельской культурам [369].

* * *

Таким образом:

  1. В распространении архантропов Африка занимает отнюдь не первое место. Объяснения типа «из Африки вышли в Европу» вряд ли имеет смысл считать обоснованными, поскольку все предшествующие группы ископаемого человека в более ранние периоды имелись на европейских территориях и территориях Русской равнины. Большинство из них жили в Евразии раньше своих африканских собратьев.
  2. Архантропы просуществовали практически до настоящего времени – в Индии до 50 тыс. л.н. Это говорит о том, что местности Индии не являются тем ареалом, в котором происходила активная человеческая эволюция, а, скорее, они являются наиболее удалённой точкой от места эволюционных событий. То есть в Индии имеются условия, достаточные для неосуществления (консервации) развития человека. Такими регионами консервации помимо Индии (где обитают аборигены – веддиды) являются также южная Африка (с негроидами) и Австралия (с австралоидами). Все эти территории наиболее удалены от центра эволюционных событий – Русской равнины и Европы.
  3. Поэтому, с другой стороны, вероятно, следует считать, что, чем более ранние эволюционные изменения произошли у носителей, существовавших на некоторых территориях, тем более близкими эти территории являются к центру эволюционных преобразований.

10.2.3. Неандертальцы

Потомками архантропов считают древних людей – палеоантропов (неандертальцев). В частности, предки европейских неандертальцев – пренеандертальцы или «прогрессивные архантропы», возможно, развились из гейдельбергского человека. Хотя этот же процесс возможен и из человека из Вертешсёлёш, а также из таманьантропа.

Неандертальцы являются заключительным этапом второй стадии антропогенеза. У них больше черт сходства с современным человеком, головной мозг по объёму и строению почти не отличается от мозга современных людей [369]. Время обитания палеоантропов – 250 – 35 тыс. лет назад. Для ранних палеоантропов характерны средне- и позднеашельская археологические культуры, для поздних – различные варианты мустьерской культуры.

Неандертальцы
Рис. 3.10.2.3.1. Неандертальцы (различные варианты реконструкции):
от негроидного (верх) до кавказоидного (справа) и практически европеоидного (низ).

Ранее считалось (о новых данных см. ниже), что около 200 – 150 тыс. л.н. произошло разделение линий, ведущих к классическим неандертальцам (объём мозга 1600 см³) и кроманьонцам (1300 см³). У представителей австралоидов остались 1100 см³. Несколько групп палеоантропов отличаются друг от друга по антропологическим признакам и отчасти по особенностям каменных орудий:

Некоторые учёные утверждали, что палеоантропы из Передней Азии отличаются многими чертами сходства с человеком современного вида и поэтому, мол, их следует рассматривать как предковую форму для неоантропов. Между тем, поздние палеоантропы Западной Европы (неандертальцы) характеризуются высокой степенью морфологической специализации, существенно отличаются от современного человека и в филогенетических схемах часто фигурируют в качестве боковой ветви [1995, 2008] (см. например, рис. 3.10.2.3.2. или см. диаграмму 3.10.2.1., в которой неандертальцы и неоантропы указаны, как два параллельных вида).

Эволюция человека
Рис. 3.10.2.3.2. Эволюция человека. Пример «дерева».
Под номером «10» – неандертальцы, под номером «11» – неоантропы.
Как видим, неоантропы не продолжают род неандертальцев, а составляют с ним два параллельных вида.

Согласно данным исследований (в основном, генетических) последних лет, неандертальцы и современный человек неродственны друг другу, и поэтому вряд ли могли скрещиваться. Исходя из этого, ниже по тексту в тех местах, где у одного носителя будут выявлены и те, и другие черты, мы в скобках будем ставить знак «?».

На Русской равнине свидетельства появления неандертальца относятся к интервалу времени 400 – 300 тыс. лет назад [1793]. К этому времени относится стоянка близ села Выхватинцы на Днестре в Молдавии [1857]. Стоянка Урта-Тубе (Урал, Башкирия) [1841], стоянка Яштух, близ Сухуми [1842], Лаше-Балта в долине реки Метехская Проне, притока Куры, в Южной Осетии [1855]. Поселения мустьерского времени (100 – 35 тыс. лет назад) известны на Нижней Волге, Среднем Урале (Россия); в Крыму (Чокурча, Староселье и др.), в Днепровском Надпорожье (стоянка Кодак), на Среднем Днестре (Молодова I, 44 тыс. лет назад [1840]) и др. (Украина); Красная Глинка (памятник ашельско-мустьерского времени, 70 – 30 тыс. лет тому назад) на правом берегу Волги в Тетюшском районе Татарстана; Измерская стоянка в приустьевом Закамье; Житомирская [1860, стр. 25 – 27], Антоновка [1861, стр. 97], Ильская (в 45 км к юго-западу от города Краснодар [369, 1846]), Мезмайская пещера на Кавказе [1862, стр. 85 – 98], Заскальненские стоянки [1863, стр. 20 – 133] и др. (в Крыму); Тунгуз, Барбашин Овраг, Питьевая Вода на севере Волгоградской области (Поволжский регион); Киик-Коба (в гроте на правом берегу рек Зуя, в 25 км к востоку от Симферополя, Крымская область Украины) [1853]. В Дубовском районе Волгоградской области открыто два местонахождения – Челюскинец II (145±18 тыс. лет) и Заикино Пепелище (147±20,5 тыс. лет). Стоянка Сухая Мечетка (178+31 тыс. лет) расположена в черте города Волгоград [1864, стр. 16 – 18]. В бассейне Северского Донца известны памятники мустьерской культуры в Луганской (Красный Яр) и Ростовской областях [1865]. На Урале – древнейшая на Урале палеолитическая стоянка Урта-Тубе расположена на западном берегу оз. Карабалыкты, у деревни Ташбулатово (Башкирия). О.Н. Бадер исследовал стоянку и собрал богатый материал кремнёвых орудий, нуклеусов и отщепов, сходных с орудиями ашельской культуры и мустьерской культуры. Материалы Урта-Тубе свидетельствуют о первоначальном заселении Урала неандертальцами, по его мнению, продвигавшимися с юга на север [1841, 2012].

В Крыму – на стоянке Киик-Коба на правом берегу р. Зуя, в 25 км к востоку от Симферополя найдено погребение неандертальца так называемого классического типа, лежавшего на правом боку со слегка подогнутыми ногами [2014].

В Италии – черепа двух мустьерских палеоантропов древностью около 100 тыс. лет найдены на окраине Рима в Саккопасторе (Saccopastore). Они обладали также некоторыми чертами сходства с современным человеком (?) [35, ст. Саккопасторе]. На стоянке Монте-Чирчео (Monte Circeo) обнаружен череп неандертальца, сходный по строению с найденным в Ла-Шапель-о-Сен. Там же найдены орудия, характерные для мустьерской культуры [35].

В Германии – в Эрингсдорфе, деревне близ г. Веймар, на левом берегу р. Ильм найдены костные останки древних людей вместе с орудиями позднеашельской и раннемустьерской культур, относящихся к палеоантропам, но имеющие и некоторые черты сходства с современным человеком (?) (древность около 100 тыс. лет назад) [35, ст. Эрингсдорф].

В Бельгии – близ селения Спи (Spy) найдены фрагменты 2 скелетов неандертальцев вместе с орудиями мустьерской культуры. Для людей из Спи характерен очень крупный мозг (1500 – 1600 см³); по антропологическому типу они входят в группу поздних неандертальцев Западной Европы. Жили 50 – 40 тыс. лет назад. В гроте Ла-Нолет (la Naulette), расположенном в долине р. Лес, близ г. Динан, в провинции Намюр, в слое вюрмского времени (поздний плейстоцен) найдены нижняя челюсть и обломки др. костей неандертальца [1624].

В Швейцарии – в пещере Драхенлох (Drachenloch, восточная часть Швейцарских Альп) раскопками Э. Бехлера обнаружены остатки очага, каменные и костяные орудия мустьерской эпохи, принадлежавшие неандертальцам (древность свыше 50 тыс. лет) [2013].

В Англии – неандертальцы найдены в слоях шелльской и ашельской культур близ г. Клэктон-он-Си [576],

Во Франции – на стоянке Ла-Кина (La Quina), расположенной на левом берегу р. Вультрон в департаменте Шаранта, в слоях середины и конца мустьерской эпохи (древность 55 – 35 тыс. лет назад) обнаружены кости более чем 20 ископаемых людей, относящихся к типу поздних неандертальцев [437, 1050]. На стоянке Ла Ферраси (La Ferrassie), в 40 км к юго-западу от г. Монтиньяк, в департаменте Дордонь, в мустьерском слое найдено 6 погребений неандертальцев

На Гибралтаре – в одной из пещер был обнаружен череп неандертальца (ок. 40 тыс. ???).

В Узбекистане – в пещере Тешик-Таш на стоянке мустьерской культуры и обнаружены остатки скелета ребёнка-неандертальца 8 – 9 лет. Объём мозга 1490 см³ [2016].

В Турции – в пещере Караин (Karain), близ г. Анталья, содержащей каменные орудия ашельской, мустьерской и ориньякской эпох палеолита, в мустьерском слое и в слое, промежуточном между мустьерским и ориньякским, найдены два зуба ископаемого человека; один из них принадлежит неандертальцу [2017].

В Ираке – в пещере Шанидар, в предгорьях хребта Загрос, близ оз. Урмия, обнаружены остатки скелетов 9 людей неандертальского типа. Антропологически люди из Шанидара близки к неандертальцам Западной Европы, но имеют немало черт сходства с современным человеком (?). Древность их 70 – 50 тыс. лет [2018].

На о. Ява – близ селения Нгандонг на берегу р. Соло, в центральной части о. Ява обнаружены костные остатки палеоантропов примитивного облика. Найдены также грубые каменные орудия и орудия из кости и рога. Древность находок 60 – 50 тыс. лет назад [35, ст. Нгандонг].

В южной Африке обнаружены останки родезийского человека (близ г. Кабве в Замбии). Объём мозга 1280 см³. Его относят к палеоантропам, хотя некоторые признаки сближают его с питекантропами. Предполагают, что родезийский человек жил довольно поздно и, может быть, одновременно с ранними представителями позднепалеолитических людей современного физического типа. Большинство учёных считает его боковой формой в эволюции человека [1996, 1997].

В Азербайджане – неандертальцы шелльской эпохи найдены в пещере Азых.

Определение даты самого позднего существования неандертальцев является сложным вопросом. Анализ костей умершего около 30 тысяч лет назад на Алтае ребёнка привёл учёных к выводу, что это неандерталец, причём, он имел близкое родство с европейскими неандертальцами (профессор Сванте Паабо, генетик из лейпцигского Института эволюционной антропологии имени Макса Планка).

По результатам исследований ДНК, неандерталец из пещеры Тешик-Таш (Узбекистан) оказался очень похож на неандертальца, найденного в пещере Складина в бассейне реки Мёз на территории современной Бельгии.

* * *

Таким образом:

  1. Палеоантропы (неандертальцы) существовали на всех территориях Африки и Евразии средних и южных широт. Своим ареалом они полностью покрывали территории расселения предшествующих им архантропов.
  2. Начало существования палеоантропов совпадает со временем начала исчезновения популяций архантропов, что можно связать с эволюционным наследованием.
  3. Следует особо отметить, что палеоантропы сформировали многочисленные ареально-видовые общности, которые впоследствии послужили субстратом для взращивания ряда современных рас. Эти расы в настоящее время известны как негроидная (от родезийского человека), австралоидная (от разновидности синантропа) и монголоидная (от пекинского синантропа). Время образования этих рас – 50 – 20 тыс. л.н. – находится в полном согласии со временем жизнедеятельности указанных их предков. Эти неандертальско-расовые народы сформировали различные племена автохтонов южной Африки (негроиды), Индии (веддиды), юго-восточной Азии и Океании (австралоиды). Все эти разновидности сейчас классифицируются как большая негроидно-австралоидная раса. Расогенез с её участием представлен на диаграмме 3.9.2.1.1. Смешение рас.

О судьбе европейских и малоазиатских неандертальцев см. ниже.

10.3. Современный человек

Если придерживаться эволюционной теории, то наиболее древние останки современного человека – пресапиенса – обнаружены на юго-востоке Великобритании – в Сванскомбе. Однако некоторые исследователи включают его в группу ранних палеоантропов Европы (найдены там же каменные орудия позднеашельского типа). Древность – 250 – 200 тыс. лет. Объём мозга 1325 см³ [35, 369]. Сюда же относятся находки из Штейнгейма (Западная Германия). В России – на палеолитической стоянке Староселье (100 – 40 тыс. л.н.), близ г. Бахчисарая в Крыму найдено погребение ребёнка (1,5 – 2 лет) мустьерской эпохи. Ребёнок отличается от неандертальцев наличием многих сапиентных черт и представляет собой Homo sapiens или форму, переходную от неандертальцев к Homo sapiens (?) [2009, 2010]. Сюда же относятся верхние слои указанных выше стоянок мустьерского человека. На территориях Русской равнины и Европы образовалась европеоидная раса (см. п. 9.2.1.2. гл. III).

На стоянке Шаньдиндун (кит. «Верхняя пещера») эпохи позднего палеолита, расположенной у ж.-д. станции Чжоукоудянь, близ Пекина (там же, где были обнаружены останки синантропа), найдены костные остатки неоантропа (?) (т.н. шаньдиндунский человек), орудия из камня и кости и др. Основными занятиями шаньдиндунского человека были рыболовство, собирательство и охота. Черепа из Шаньдиндуна характеризуются нерезкой дифференциацией расовых особенностей. При общем монголоидном облике отмечается тенденция к широконосости, альвеолярный прогнатизм и др. (австралоидность) [1795]. Близ австралийского г. Кохуна (Cohuna) найден череп долихокранный, массивный, с низким сводом и мощными надбровными дугами и объёмом мозговой полости 1260 см³. Человек из Кохуны относится к неоантропам (?) и рассматривается многими исследователями как представитель протоавстралийской расы – предок современных австралийцев-аборигенов [35]. Близ деревни Кейлор (Keilor, Австралия) обнаружен череп долихокранный, с большой ёмкостью мозговой полости (1593 см³), высоким сводом и слабым развитием надбровных дуг. Лицо низкое, выступающее вперёд (прогнатизм). Древность – 20 тыс. лет. Череп принадлежал человеку современного вида (неоантроп) (?) аборигенов Австралии, но отличается большей высотой свода и более узким носом [2027]. Неоантропы Африки принадлежат к негроидной расе. Все вместе указанные представители входят в негроидно-австралоидную большую расу аборигенного населения указанных регионов (см. п. 9.2.1.1. гл. III). Расогенез с участием негроидно-австралоидных носителей представлен на диаграмме 3.9.2.1.1. Смешение рас.

10.3.1. Происхождение современного человека

Теорий происхождения современного человека (неоантропа) существует несколько – от божественной до эволюционной.

Если придерживаться эволюционного пути развития человека, то картину происхождения человека в общем можно сформулировать так. Из разных видов палеоантропов (неандертальцев), расселившихся в различных частях Евразии и Африки, произошли разные расы неоантропов: в южной Африке – негроидная, в юго-восточной Азии, Океании и Австралии – австралоидная с зачатками протомонголоидности.

В пределах эволюционной теории не выясненными остаются только три вопроса:

  1. От каких предков произошла европеоидная раса?
  2. Куда пропали неандертальцы и пропали ли они вообще?
  3. Что есть такое кавказоидная раса?

Ответ на первый вопрос как раз и приводит исследователей к тупиковой ситуации, потому что предками европеоидных неоантропов нельзя считать европейских неандертальцев (как считалось ранее, но опровергнуто исследования ДНК). Как, очевидно, стало заметно по предыдущему нашему изложению, нигде по тексту выше мы не обнаружили предков европеоидов. Это произошло отнюдь не предвзято – после результатов исследований ДНК неандертальцев и неоантропов вопрос о происхождении европеоидов вновь стал открытым.

Африканскую теорию происхождения европеоидов всерьёз воспринимать может лишь человек с синдромом Дауна, либо тот, который в данный момент присутствует на выступлении известного юмориста. Совершенно нет каких-либо обоснований африкано-европейского транша. В других разделах книги мы подробно рассмотрели вопрос вообще возможного исторического формирования какой бы то ни было человеческой популяции. Так, исторически наиболее благоприятные условия для жизни имелись на Русской равнине, а не в Азии или Египте (п. 9.1.1. гл. III). Поэтому плацентарные, к которым относится и человек, были распространены исключительно на палеоматерике Лавразия с центром формирования на Русской равнине, а не на Гондване, включавшей Африку (см. п. 9.1. гл. III). Более того, как видно из представленных данных этого раздела, в Африке даже стоянок соответствующих не обнаружено – только догадки. А с догадками – к фантастам, пожалуйста.

Мы ещё раз обращаем внимание читателя на то, что с образованием негроидной, австралоидной и монголоидной рас у исследователей никаких сомнений не возникает – всё, с ними связанное, «удивляет» своей предсказуемой последовательностью, длительностью 200 – 400 тыс. лет. Казалось бы: при такой закономерности не может быть никаких исключений, касающихся европеоидной расы. На её формирование должны быть потрачены те же сотни тысяч лет. Однако где они?

Удивительно, но европеоидная раса сформировалась практически молниеносно – 40 тыс. лет назад. И только на Русской равнине. И сразу же эти палеорусы изобрели одежду, письмо, символы, сверление, полировку, абстракцию, живопись, украшения, скульптуру, музыку, ноты, счёт, астрономию, речь, магию, дома, астрологию и т.д. и т.п. (подробнее см. гл. VI). Именно такой невообразимый скачок эволюции в совокупности с совершенно отличным физическим обликом, а также, как теперь выяснилось, с отличным набором ДНК, – всё это даёт пищу для теорий божественного вмешательства в ход эволюции населения Русской равнины.

Предварительно придерживаться той или иной точек зрения мы не вправе, поскольку форматом данной работы мы ограничены исключительно фактическим материалом – если это вмешательство бога, то это вмешательство бога, если же это ход эволюции, то и это требует доказательств. Поэтом, не вдаваясь в подробности обеих точек зрения – божественной и эволюционной, – мы рассмотрим проблему происхождения европеоидного человека со всех сторон.

10.3.2. Виды человека современного

В биологии принято следующее определение понятия «вид» – основная структурная единица в системе живых организмов, качественный этап их эволюции; совокупность популяций особей, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства и вследствие этого дающих переходные гибридные популяции между местными формами, населяющих определённый ареал, обладающих рядом общих морфо-физиологических признаков, отделённых от др. таких же групп особей практически полной нескрещиваемостью в природных условиях [35, ст. Вид].

В современном определении понятия вида существеннейшее значение имеет практически полная репродуктивная изоляция в природных условиях. Однако при этом некоторые в природе абсолютно изолированные виды в искусственных условиях могут эффективно скрещиваться с другими видами. Особый интерес представляют так называемые виды-близнецы, морфологически трудно различимые и обычно встречающиеся в смежных перекрывающихся ареалах; такие виды, по-видимому, происходят в результате первичного возникновения одной из форм биологической изоляции [1978 – 1984].

Виды человека
Рис. 3.10.3.2.1. Виды человека:
1 – палеорусич (неоантроп, Костёнки, Русь, 42 тыс. до н.э.); 2 – палеорусич (неоантроп, Кроманьон, Франция, 40 – 30 тыс. до н.э.); палеорусич (неоантроп, Сунгирь, Русь, 30 тыс. до н.э.); 4 – древний русич (неоантроп, Москва – Рязань, Русь, 2 тыс. до н.э.); 5 – парантроп (симит, от simia, лат, обезьяна, Африка, 400 – 50 тыс. до н.э.); 6 – неандерталец (200 – 24 тыс. до н.э.); 7 – неандерталец (вариант); 8 – монголоид (Америка, наши дни); 9 – австралоид (Австралия, наши дни); 10 – веддид (Индия, 20 в.); 11 – негроид (Африка, наши дни); 12 – восточный веддид (Индия, наши дни).

Итак, если принять утверждение, что все расы человека являются всего лишь подвидами одного вида, то это означает следующее:

  1. Существовал ОДИН вид, который являлся родительским по отношению ко всем расам;
  2. Время его последнего существования должно быть определено чуть ранее 50-го – 40-го тыс. до н.э. (времени расцвета цивилизации современного человека на Руси);
  3. К 50-му – 40-му тыс. до н.э. этот родительский вид должен был расселиться исключительно равномерно по двум неперекрещивающимся ареалам – это юг Африки и Русская равнина;
  4. Должен существовать единый язык, относящийся ко времени до 50-го – 40-го тыс. до н.э.

Что мы имеем в действительности. Картина расселения архантропов однородна, они занимали всю территорию Африки и Евразии, причём, в одно и то же время. Говорить о каких-либо предпочтениях здесь сложно и безосновательно, поскольку мы имеем только единичные находки. При этом напомним, архантропы сформировали 27 своих видов. Архантропов сменили неандертальцы, также многообразными своими видами покрывшие территории Евразии и Африки.

По условиям создания вида, единый вид человека должен был образоваться в каком-то одном изолированном месте. И этот, образовавшийся в неком едином месте единый вид человека, вдруг начал мигрировать неизвестно откуда, но известно куда – на территорию Русской равнины. Причём с такой активностью, что к 40-му – 30-му тыс. до н.э. он уже заселил всю Русскую равнину [1609], а также проник в Европу, где сформировал ориньякскую культуру.

Интересно, по утверждению некоторых учёных, находки современного человека вроде бы засвидетельствованы практически во всех частях мира и датированы одним и тем же временем. Однако в процессе написания данной части книги нам не удалось раздобыть каких-либо конкретных фактов, подтверждающих такое существование. Все ссылки идут на термин «как общеизвестно».

И уже совсем чудесное происшествие в жизни современного человека – это то, что он, единый, к 30-му тыс. до н.э. окончательно расслоился на три расы – жёлтую, белую, чёрную, – различия между носителями каждой из которых значительно большие, чем сумма различий между 27-ю видами архантропов. И, заметим, изменившись таким коренным образом всего за время, много меньшее, чем 10 тыс. лет, образовав три расы и расселившись в изолированных районах, за последующие 30 тыс. лет человек не претерпел ни малейших изменений.

Напомним, что на формирование 27-ми видов архантропов ушло около 10-и миллионов лет [1580]. Различия, достигнутые при этом, были сформированы исключительно территориальной изолированностью. Отчего вдруг на формирование трёх рас потребовалось время, длительность которого учёные даже никак толком и определить-то не могут, поскольку величина этого времени находится в пределах погрешности измерения? Если принять распространённую теорию африканского моноцентризма, когда из негроидов другие расы образовались неким скачком, то скачок будет такой скорости, которой в природе просто не существует. Или, может, этот скачок вызван искусственным вмешательством?

Как видим, налицо межвидовые чудеса, которыми наполнена преподносимая нам иными авторами «африканская» теория эволюции человека. Масса неразрешимых вопросов ставит ещё большие вопросы.

Один из них. Что именно вызвало исчезновение 27-ми видов архантропов? Этот процесс произошёл не во времена динозавров. Он был, что называется, вчера. А, следовательно, учёным вполне по силам определить причины исчезновения. Однако причины так и не определены. Более того, они и не ищутся. Что ставит другой, и более закономерный вопрос: а были ли архантропы вообще? Ведь найдена всего сотня черепов и других костных остатков, которые могли принадлежать как генетически больным представителям любого вида, так и метисам от совокуплений человека с обезьяной (зоофилия и в настоящее время практикуется некоторыми горскими народами, активно пропагандируется ими через Интернет, а правила её сформулированы, в частности, и в Талмуде).

В пользу того, что архантропы были, вроде бы говорит наличие памятников олдовайской, ашельской и мустьерской культур и приуроченные к ним единичные (!) находки останков архантропов. По этим останкам учёные судят обо всех разновидностях доисторических людей. В частности, встречалось и такое, когда условием видового различия явилось расположение зубов – у более древних оно, видите ли, более редкое (?). Сомнения по этому поводу возникают тогда, когда видишь улыбку одной из участниц популярной телепрограммы, расстояние между соседними зубами этой женщины составляет около 1,5 – 2 мм. Ещё большее расстояние между зубами у младшей героини фильма «Хроники Нарнии», оно достигает 3 мм. Но при этом никто ни ту, ни другую не относит ни к отдельному виду человека, ни, тем более, к архантропам (хотя обе они относятся к семитскому народу неандерталоидной расы, что, возможно, и объясняет такие особенности строения зубов, см. ниже).

Выше мы упомянули, что утверждается, мол, что 100 тыс. лет назад небольшая популяция людей (ок. 1.000 индивидов) положила начало расселению предков современных людей почти по всей территории Африки, 60 – 40 тыс. лет назад люди мигрировали в Азию, 40 тыс. лет назад – из Азии в Европу, 35 – 15 тыс. лет назад – из Азии в Австралию и Америку [1974].

Здесь следует отметить одну интересную особенность. Когда учёные описывают указанное выше перемещение вида «современный человек», они по какой-то «непонятной» причине упускают из этого описания параллельное движение негроидных представителей человечества (или, может, они о нём и пишут?!). А, стоит заметить, это движение отнюдь не повторяло движение европеоидов. Оно происходило в своём собственном, отличном от европеоидного, режиме (см. ниже). Нас в данном случае интересуют ответы на ряд вопросов:

  1. Почему движение популяций негроидов резко отличается от движения популяции европеоидов?
  2. Почему предлагаемая теория расселения неоантропов из Африки не показывает: на каком именно этапе и в каком именно месте негроиды превратились в белых европеоидов, или наоборот?
  3. Почему в азиатском регионе, через который прошли и негроиды, и европеоиды, не обнаружены переходные расы? В то время как в последние тысячелетия наблюдается встречный поток негроидов и европеоидов, которые соприкасаются именно на территории Азии и дают именно смешанную – кавказоидную расу.

* * *

В п. 4.1. гл. IV мы подробно рассмотрели климатическую ситуацию и, в частности, на Евразийском континенте. Появление белого человека приурочено ко времени оледенения. Причём на территории Русской равнины известны стоянки белого человека, начиная с 45-го тыс. до н.э. (Костёнки, Воронежская обл., самый центр черноземья) и никаких негроидных признаков у костёнковцев не засвидетельствовано. Вообще поражает отсутствие переходных форм между негроидами и европеоидами. Что, в свою очередь, говорит об отсутствии контактов между этими двумя расами.

Отдельные вопросы ставит лингвистика. «Отделение индоевропейских языков даже от языков наиболее близкой к ним языковой семьи (если оно вообще когда-либо имело место) произошло в гораздо более отдаленное время (некоторые лингвисты при этом предполагают, что это событие могло произойти 1 – 2 млн. лет назад). За такое время, утверждают они, происшедшие изменения в фонетике, грамматике и лексике были настолько большими, что уничтожили все следы генетической близости» [1985].

200 тыс. лет назад появился праязык современного человека [1580], и «хотя тезис о происхождении этих четырех семей (включая две индоевропейские по территориальной принадлежности, созданные позже 5-го тыс. до н.э. – авт.) из одного источника доказательству не поддаётся, есть целый ряд языковых особенностей, общих для большого числа африканских языков и редких или отсутствующих за пределами Африки, что позволяет считать этот континент самостоятельным языковым ареалом» [1731, ст. Африканские языки].

Отсюда видим, что ни о какой миграции, состоявшейся после 200 тыс. до н.э., а тем более с 70-го – 50-го тыс. до н.э. речи идти не может – все расхождения протоевропеоидов и протонегроидов закончились в период с 2-го млн. по 200-е тыс. до н.э.

И ни о каком третьем языковом ареале лингвистика не сообщает.

Поэтому отсюда следует, что именно с этой даты – 200 тыс. до н.э. – человек начал формироваться в двух различных ареалах. И человек сформировался в двух своих основных видах – негроидный и европеоидный (см. Диаграмма. 3.9.2.1.1. Смешение рас, п. 9.2.1. гл. III).

Лингвистика также свидетельствует, что процессы смешения негроидов и европеоидов на Африканском континенте начались только с 7-го – 5-го тыс. до н.э. – на просторах Египта, куда с севера пришли проторусские переселенцы, а с юга подтянулись негроиды [1623]. Археология эти данные подтверждает. Между тем, в Шумере, Индии и восточной Азии негроиды (австралоиды, веддиды) засвидетельствованы, начиная с 30-го тыс. до н.э. Именно они формировали автохтонное население данных регионов, с представителями которого скрещивались приходящие в эти места европеоиды – пеласги (7 тыс. до н.э., Греция), шумеры (6 тыс. до н.э., Шумер), европеоиды в Китае (5 тыс. до н.э., крашеной керамики культура) и европеоиды в Индии (3 тыс. до н.э., «арии»).

* * *

Основываясь на ареальной изолированности такого возраста – 2 млн. – 200 тыс. лет, – мы вправе говорить о негроидах и европеоидах как о двух разных видах человека, каждый из которых произошёл от своего предка.

Как мы показали выше, определению вида каждая из этих двух рас вполне соответствует: географическая изолированность налицо, морфологические различия – тоже. Налицо и нескрещиваемость в природных условиях.

Естественно, накопились и другие межвидовые различия. В частности, в интервью газетам «The Independent» и «The Sunday Times» осенью 2007 года нобелевский лауреат первооткрыватель ДНК Джеймс Уотсон (James Watson) озвучил выводы учёных о существенных различиях в генных структурах людей с разным цветом кожи, свидетельствующих, в частности, о различиях в интеллектуальных способностях негроидов и европеоидов. Ученый-генетик сообщил, что уже в ближайшее десятилетие могут быть обнаружены гены, которые отвечают за различия в уровне человеческого интеллекта.

И в озвученных различиях нет ничего удивительного, ровно как в том, когда и различные виды обезьян проявляют разные виды интеллектуальных способностей. Однако обозначенные различия генного состава негроидов и европеоидов позволяет уверенно считать их разными видами людей.

Кстати, в этих наших выводах есть ещё и эволюционно-политический аспект, со всех сторон выгодный учёным. Он состоит в том, что, принимая теорию о возникновении человека в двух разных регионах, мы получаем доказательства закономерности возникновения человека вообще. То есть его образования эволюционным путём сразу в двух местах – если есть два очага, то это уже не проявление божественной воли, а вполне закономерный, повторяющийся исторический эволюционный ход событий, который в одном месте начался раньше, в другом позже.

10.4. О существовании неандертальцев в настоящее время

По свидетельствам археологов, ареал распространения неандертальцев простирался на запад до Британии и Иберии, на юг до Израиля (и далее в Африку) и на восток до южной Сибири, Шумера, Элама, Индии и Китая. В ходе раскопок в районе Белой скалы в Белгородском районе Крымского полуострова украинские археологи обнаружили идеально сохранившиеся стоянки поздних неандертальцев, которые жили бок о бок с человеком современного типа. Заведующий отделом «Первобытная археология» крымского филиала Института археологии Национальной академии наук Украины Виктор Чабай датировал находку возрастом 30 тыс. лет тому назад [2007]. А последнее известное свидетельство о неандертальцах было найдено в Гибралтаре и относится к периоду в 28 – 24 тысяч лет назад. Перед этим «последним» свидетельством было другое «последнее», которое новое «последнее» опровергло: слишком неточны методы отнесения ископаемого человека к тому или иному виду.

10.4.1. Миф об исчезновении неандертальцев

Изначально следует заметить: никто не доказал, что неандертальцы вымерли. Ещё со времен Плиния до нас дошли описания ожесточенных битв современных людей с палеоантропами (неандертальцами). Тит Лукреций Кар (ок. 95 – 55 до н.э.; римский поэт и философ, последователь Эпикура) в сочинении «О природе вещей» (поэма «О природе вещей» является самым пространным из дошедших до нас изложений философии Эпикура; ок. 340 – 270 до н.э.) так описывал древних людей: «Та же порода людей, но крепче, конечно: остов из костей плотнейших, мощные мышцы: телом подобны щетинистым вепрям» (см. рис. 3.10.2.3.1.). Криптозоологи утверждают, что отдельные особи неандертальцев могли уцелеть в труднодоступных горно-лесных районах земного шара и продолжали жить без каких-либо прогрессивных изменений. Именно так, в каменном веке, поныне существуют и австралийские аборигены, и большинство африканских и южноамериканских племён – реликтовые типы людей (Вера Удальцова, заведующая сектором изобразительных источников Государственного Дарвиновского музея в Москве) [2011, 2044].

10.4.2. Различия и сходства неандертальцев и неоантропов

Как мы уже неоднократно повторяли, ранее предполагалось, что современный человек является потомком неандертальца. Однако в 1997 году исследователи из мюнхенского университета проанализировали АДН останков неандертальца возрастом 50 тысяч лет. Палеонтолог Сванте Паабо сделал вывод, что различия в генах между неандертальцами и современным человеком слишком велики, чтобы считать их родственниками. В 1999 году аналогичные выводы были сделаны по результатам исследований останков, найденных на Кавказе, в Грузии. Из сравнения детских черепов неандертальца и кроманьонца, произведённого в университете Цюриха, Марисия Понсе де Леон (Испания) и Кристоф Цолликофер (Швейцария) сделали вывод, что кости детей двух видов формировались совершенно по-разному, что свидетельствует о принципиальном различии в генофонде обеих рас. По результатам генных экспертиз американские исследователи также считают, что признаков скрещивания неандертальцев и современного человека в геноме не обнаружено. Итальянский исследователь Джорджо Берторелле из университета Феррары сравнил фрагменты ДНК из скелетов кроманьонцев, живших 25 – 23 тыс. лет назад, неандертальцев (42 – 29 тыс. лет назад), а также современных европейцев. ДНК кроманьонцев практически полностью совпала с ДНК европейцев, но резко отличалась от ДНК неандертальцев, из чего исследователи сделали вывод, что никаких следов неандертальцев в генетическом фонде европейского человека нет. Немецкие генетики, напротив, допускают такую возможность и предполагают, что в геноме неандертальцев и людей признаки скрещивания есть (см. например, журнал «Science», 2006).

Люди каменного века
Рис. 3.10.4.2.1. Люди каменного века:
1 – неоантроп (кроманьонец) и 2 – неандерталец, мужчины, оба из Франции, оба времени ок. 30 тыс. до н.э.; 3 – неоантроп (сунгирийка, г. Владимир, Русь) и 4 – неандерталец, дети времени ок. 30 тыс. до н.э.

На основании таких данных всё большее число исследователей по всему миру приходит к выводу, что неандертальцы не были ни предками, ни родственниками современного европеоидного человека. Это были два различных биологических вида, произошедших от разных ветвей древних гоминидов. Неандертальцы – это самостоятельный вид. И неандертальцы, и homo erectus (человек прямостоящий) – всё это представители бокового звена в эволюции, которое к человеку не имеет никакого отношения. «Вряд ли неандертальцы были одной из ступеней развития современного человека», – считает доктор Катерина Харвати, палеоантрополог из Нью-Йоркского университета. Более того, учёные сравнили более 1000 различных черепов, принадлежавших неандертальцам, современным и ранним Homo sapiens, а также представителям 12 видов ныне живущих обезьян (шимпанзе, орангутангов, горилл, бабуинов и т.д.). Сравнение показало, что различия в строении черепов людей и неандертальцев намного сильнее, чем между подвидами какой-либо одной группы животных. Более того, разница по масштабам сравнима или даже больше, чем между близкими видами приматов, как, например, людьми, гориллами и шимпанзе. Сказанное говорит в пользу того, что неандертальцы не могли быть подвидом человека. Согласно видовым законам, такие виды не могли смешиваться и давать общее потомство [1993]. Либо такое потомство страдало генными нарушениями. А исчезновение неандертальцев могло быть просто генетически запрограммировано (Леонид Корочкин, эволюционист, доктор медицинских наук, член-корреспондент Российской академии наук).

В связи с этим, в частности, первое, о светлокожести европеоидов, как о наследственной мутации пришедших на Русскую равнину неандертальцев, теперь нет оснований утверждать. Современные европейцы не унаследовали «гены светлокожести» от неандертальцев. Светлокожесть у неандертальцев и европейских сапиенсов возникла в результате разных мутаций. У обоих видов обнаружена мутация в гене меланокортинового рецептора (MC1R), частично выводящая рецептор из строя. У европейцев известно несколько мутаций (точнее, аллельных вариантов) гена mc1r, которые кодируют «ослабленный», то есть работающий с низкой эффективностью, вариант рецептора. Большая группа антропологов и молекулярных генетиков из Германии, Испании, Италии, Франции и США исследовала фрагменты гена mc1r неандертальцев. Исследователи обнаружили в неандертальском гене одно отличие от нашего: в позиции 919, где европеоидов стоит аденин (А), у неандертальцев обнаружился гуанин (Г). На уровне белка это приводит к замене аргинина (R) в позиции 307 глицином (G) (условное обозначение такой замены – R307G). На сегодняшний день прочтены последовательности гена mc1r примерно у 3700 современных людей, и у всех в позиции 919 находится аденин. Такие мутации полезны европейцам, так как способствуют синтезу витамина D [2020].

Второе, неандертальцы (из бельгийской пещеры Складина; 100 тыс. л.н.) становились половозрелыми в возрасте 8 – 10 лет (Таня Смит, Институт эволюционной антропологии Общества Макса Планка). То есть раньше, чем современный европеоидный человек, который становится половозрелым в возрасте: девочки – в 13 – 14 лет, мальчики – в 15 лет (хотя следует отметить, что возрастные рамки полового созревания подвержены широким индивидуальным колебаниям и укладываются в период: у девочек – от 8 – 9 до 16 – 17 лет, у мальчиков – от 10 – 11 до 19 – 20 лет [2028]).

10.4.3. Идентификация неандертальцев с представителями современных рас

В п. 10.2.3. гл. III мы указали множество стоянок неандертальского человека, датированных временем вплоть до начала мезолита и распространённых равномерно по всей Евразии и части Африки.

Такое обилие данных заставляет исследовать вопрос о возможности соответствия части современных (или их составляющих) неандертальскому виду человека.

Следует отметить, что известные науке неандертальцы отнюдь не были однотипными. В частности, европейские классические неандертальцы, хорошо приспособленные к суровому климату Ледникового периода, которые питались почти исключительно мясом, имели гораздо более крупное телосложение, чем азиатские неандертальцы. Такие различия накопились и со временем закрепились в соответствующих расах. В юго-восточной Азии могли еще сохраняться реликтовые популяции более древних людей – homo erectus (в частности, монголоиды по строению зубов ближе именно к ним).

Сначала доминировала точка зрения, что всё неандертальское человечество было предками европеоидов вытеснено (но никто не говорил – уничтожено; и никто не говорил – куда именно вытеснено), и никакого генетического следа неандертальцы не оставили в современном человечестве. Эта точка зрения была основана на результатах сравнения митохондриальной ДНК – части генома, которая передается только по материнской линии. Есть и ещё одна особенность: эта часть генома в каждой клетке присутствует в сотнях копий. Поэтому её больше всего и из ископаемых древних костей её легче всего выделить.

В 1997 году впервые удалось выделить и прочесть фрагмент митохондриальной ДНК неандертальцев и оказалось, что он очень сильно отличается от всех вариантов митохондриальной ДНК, которые встречаются у современных людей. Очень важно ещё раз подчеркнуть, что митохондриальная ДНК передается только по материнской линии, и не происходит её смешения, как в случае остальных генов. Все остальные гены частично наследуются от отца, частично – от матери, они перемешиваются между собой, перекомбинируются.

Генетики рассчитали по количеству отличий в нашей и неандертальской митохондриальной ДНК, что линии неандертальцев и неоантропов разошлись 500 тыс. лет назад. То есть пятьсот тысяч лет назад существовала популяция первобытных человеческих существ, женщины которых являлись общими матерями для неоантропов и неандертальцев.

А с другими – не митохондриальными – генами ситуация другая. Их гораздо сложнее выделить. Недавно появилась статья в «Трудах Академии наук США», в которой группа исследователей привела результаты, показывающие, что, вроде бы, они обнаружили убедительные свидетельства того, что homo sapiens все-таки скрещивались с архаичными другими видами людей. Пока не известно, с кем именно – с неандертальцами или с homo erectus.

Это открытие связано с геном «микроцефалин», связанным именно с ростом мозга. Мутация в этом гене приводит к микроцефалии. Обнаружено, что этот ген у человека подвергался интенсивным изменениям в недавнем прошлом. Возможно, под действием естественного отбора. То есть какие-то изменения в этом гене были адаптивно важны, влияли на выживаемость, и мутировавший ген очень быстро распространился. Один из вариантов гена микроцефалин был получен человеком примерно 37 тысяч лет назад от каких-то других людей, не sapiens. Генетики, исследуя изменчивость этого гена, обнаружили, что самый распространённый вариант этого гена микроцефалин, они назвали его D, встречается у примерно 70 – 80% людей на планете. Именно этот вариант микроцефалинового гена возник 37 тысяч лет назад. Затем исследователи сравнили версию D с остальными более редкими версиями, которые встречаются у людей, и обнаружили, что между D и не D вариантами колоссальные различия. Получилось, что общий предок, носитель гена общего предка вариантов D и не D жил 3 – 2 млн. лет тому назад.

Объяснить такую ситуацию можно только одним способом, что очень давно, миллионы лет назад произошло разделение популяции на две. В одной популяции зафиксировались не D варианты, в другой зафиксировались D варианты. Потом сравнительно недавно, 37 тысяч лет назад произошло частичное смешение, и D вариант из второй популяции перешёл в популяцию наших предков и там быстро распространился. Самое простое объяснение – это скрещивание, гибридизация, например, между людьми и неандертальцами [2029] (именно это наблюдают антропологи при исследовании палеолитических культур Русской равнины).

Российские археологи, особенно те, которые работают на Алтае, археологи из Новосибирска, являются сторонниками того, что гибридизация была. Как раз в Центральной Азии, в Монголии наблюдается максимальная в Евразии частота встречаемости у людей предположительно неандертальского варианта гена микроцефалин. А в Узбекистане недавно нашли в гроте скелет, сочетающий признаки неандертальцев и современных людей (?). Следовательно, именно в Центральной Азии могла происходить гибридизация, и оттуда этот микроцефалиновый вариант гена начал распространяться.

На основе наших собственных исследований в области групп крови (см. п. 8.7.1. гл. IV), мы пришли к заключению, что патологии, вызванные заражением крови вирусами антигенов А и В (группы крови в системе АВ0), а также вирусом Rh (резус-фактор), имеют свой максимум именно в указанных областях Азии. При этом заражение вирусами «групп крови» в Азии (Индии и Китае) максимально.

Причём, при заражении указанные вирусы выстраивают свою систему размножения, внедряя в генный состав человека вместо здорового гена дефектный ген, содержащий также и необходимый участок для воспроизводства указанных вирусов. При этом, естественно, возникают изменения в генофонде заражённого человека.

Такое заражение (группы крови и резус-фактор) закрепляются на генетическом уровне, как наследственный признак. А дефектность гена, несущего информацию о вирусах групп крови и резус-фактора, приводит, в том числе, и к изменению внешнего облика человека.

Как мы показали, антигены групп крови и резус-фактора в первую очередь негативно воздействуют именно на мозг человека, отравляя его продуктами распада моносахаров (указанных антигенов) и вызывают поражение, в том числе, и клеток костей черепа, как бы иссушая его, деформируя.

Результаты таких деформаций мы можем наблюдать среди японцев конца 19-го – начала 20-го века (см. рис. 4.8.1.2.2., 3 и 6).

Из сказанного выше мы получаем следующие эволюционные признаки:

  1. Исторически неандертальцы и неоантропы имеют общего предка.
  2. Расхождение неандертальцев и неоантропов произошло 300 – 40 тыс. л.н.
  3. До 35-го тыс. до н.э. популяции были изолированы.
  4. Акт гибридизации состоялся 35 тыс. до н.э. на территории Азии и примыкающих к ней областей.

* * *

Разными специалистами возраст неоантропа и неандертальца датируется в 300 – 200 тыс. лет. «Люди современного типа появились примерно в то же время, если не раньше, что и неандертальский человек, и развивались параллельно. Промежуточные типы между современными людьми и неандертальцами могли быть результатом либо скрещивания, либо ранних фаз дивергенции неандертальцев от линии, которая привела к современному человеку» [2034]. «Антропологи констатируют наличие в упомянутый период антропогенеза в Европе трёх вариантов ископаемых людей:

  1. неандертальцев;
  2. людей современного типа;
  3. промежуточных форм» [2031].

Уточним: под промежуточными формами понимается гибрид неандертальца и неоантропа, а отнюдь не «переходное звено» эволюции.

Различия в облике неандертальца (сегодня одна из ветвей неандертальцев – это негроидно-австралоидная большая раса) и неоантропа:

О цвете кожи неандертальцев уверенных данных нет. Большинство учёных склоняется к тому, что неандертальцы были чернокожими, что, в частности, подтверждает и географическая локализация наиболее близких к нам по времени неандертальцев, которые жили преимущественно в Центральной и Южной Африке и на Яве, а также цветность представителей негроидно-австралоидной большой расы, которых обоснованно считают потомками неандертальцев. Другой вариант цвета кожи – желтоватый – принадлежит монголоидной ветви неандертальцев. Существуют также все промежуточные вариации между чёрным и жёлтым цветами.

10.4.3.1. Идентификация неандертальцев с картвельскими народами

Следует отметить, что всё больший поток данных говорит о том, что генное наследие неандертальца проявляется среди народов «кавказского, переднеазиатского, средиземноморского или семитского типа, напоминая о доисторических адюльтерах и мезальянсах» [2030]. Их относительная малочисленность говорит о недавней метисации, состоявшейся около 13 тыс. лет до н.э. Именно с этого времени ведёт своё существование сино-кавказская семья языков, в которую, в частности, входит и картвельская (грузинская) подсемья [1704], генетически совершенно отличная от индоевропейской.

Среди антропологов «гипотеза эволюционной трансформации неандертальцев в неоантропа всё более уступает место представлению о вытеснении первых человеком современного типа, которое сопровождалось метисацией между ними» [2032]. Вытеснение неандертальцев из Европы и с Русской равнины произошло около 30-ти тыс. до н.э. в направлении Гибралтара, Пиренеев, гор Далмации и дальше на юг – в Переднюю Азию и Средиземноморье – «процессы смешения неандертальцев с людьми современного физического типа происходили и в Передней Азии, что уже давно предполагали некоторые антропологи» [2033].

По всей вероятности, зоной ранней метисации следует считать и Европу, а Азию – зоной поздней метисации. На этих территориях одновременно проживали и неандертальцы, и неоантропы, и гибридные формы.

Это подтверждается тем, что на Русской равнине и в Европе господствующим видом стал неоантроп. Согласно теории Дарвина, признаки смешанных форм как не предусмотренные естественным отбором вытесняются доминантными признаками. В результате неандертальские черты среди белых европеоидов практически исчезли. Однако, чем ближе к югу, тем они встречаются чаще, а в зоне Передней Азии и Средиземноморья неандертальские черты становятся доминирующими и формируют этносы-гибриды (семито-кавказоиды). Метисация избирательна: эфиопы обладают черной кожей и европеоидными чертами лица, а семитам свойственны негроидные (неандерталоидные) черты лица при белой или оливковой коже (следствие обладания третьей группы крови (В), см. п. 8.4.1. гл. IV) и т.д.

Археологи Д. Гаррод и Т. Мак-Коуна в начале 20-го века в Палестине на горе Кармел в пещерах Козья (Схул; 30 тыс. л.н.) и Печная (Табун; 40 тыс. л.н.) обнаружили останки древних людей. Насельники Печной пещеры были неандертальцами, а пещеры Схул приобрели значительное количество признаков неоантропа (включая средний рост 175 см), оставаясь гибридами. В частности, историк Н.Я. Эйдельман заметил: «Одни признаки их как будто тяготеют к белой расе, но тут же рядом негроидные, монголоидные и совершенно неизвестные черты… Лицевые углы, размеры голов, формы носов у всех десяти находятся в самых причудливых сочетаниях». Позднее выводы, сделанные при исследовании пещер Схул и Табун, были полностью подтверждены новыми находками в том же географическом ареале и в тех же временных слоях почвы.

* * *

Итак, неоантроп не произошёл от неандертальца. На территориях Азии и Средиземноморья имеются гибридные формы между неандертальцем и неоантропом. Значит ли это, что от древних неандертальцев на сегодня остались лишь такие формы? Исследователи заявляют, что «для такого пессимизма нет оснований» [2030], представляя, как уже отмечалось выше, потомками неандертальцев негроидов, австралоидов и протомонголоидов.

В подтверждение всему вышесказанному следует отметить, что термин видового противостояния неандертальцев и неоантропов в литературе получил название «Великой Неандертальской войны», а спор об исчезновении неандертальцев в настоящее время перешёл в плоскость политики. Современному человеку (европеоидам) уже пытаются вменить в вину совершение 30 тысяч лет назад акта геноцида по отношению к другому виду человека разумного – неандертальцам. Уже вовсю используются такие термины, как «палеорасизм», «палеогеноцид» и др.

Профессор университета в Бордо и ведущий исследователь в парижском институте Сьянс По Жан-Жак Юблен считает:

«Со времен Второй мировой войны антропологи бьются за то, чтобы доказать, что все люди, в том числе и неандертальцы, одинаковые. Такое впечатление, что они стараются искупить грехи тех учёных, учение которых о существовании разных рас было использовано нацистской идеологией. Идея того, что в процессе эволюции один вид, более развитой, уничтожил другой, чтобы овладеть Землей, кажется таким ученым возрождением расистских концепций. Сегодня утверждения о том, что культура неандертальцев отличалась от культуры наших предков, была более примитивной, что они заимствовали у кроманьонцев многие технические достижения и навыки, является настоящим табу для антропологов. Это всё равно, что открыто признать их недоразвитыми существами. Но хотим мы этого или нет, неандертальцы были другими и использовали технику обработки камня совершенно отличавшуюся от принятой у кроманьонцев».

Понятно: если есть обвиняемые, то есть и заказчики обвинения. Что ещё больше делает уверенной позицию учёных, говорящих о существовании неандертальцев в настоящее время.

* * *

Основываясь на морфологических признаках, с большой долей уверенности можно говорить, как о неандертальцах (либо о метисах с низкой степенью европеоидности), о племенах, исторически формирующих грузинский этнос – это сваны, которые вместе с племенами картов и мегрелолазов (чанов) составили основу формирования грузинского народа (кавказоидной расы).

Сваны живут в Местийском и Лентехском районах Грузии. В древности сванские племена занимали обширную территорию на южных склонах Большого Кавказа (в верховьях рр. Ингури и Цхенисцкали) и частично на северных склонах (главным образом в верховьях р. Кубани). В быту сваны говорят на сванском языке. В высокогорной Сванетии вместе со слаборазвитыми феодальными отношениями долго сохранялись пережитки общинного строя. Древние сваны были известны ещё грекам, занимались грабежом. Собирательное название грузин «картвелы» восходит к наименованию восточно-грузинского племени картов. Мегрелы, грузины, занимавшие в прошлом центральные и предгорные районы древней Колхиды. В быту говорят по-мегрельски. О морфологических особенностях строения лица сванов говорит хотя бы такое выражение «сван с наростом» (с носом) [40, ст. Нарастать].

«В отношении грузинского народа можно сказать, что в его состав вошли, наряду с издревле занимавшим территорию Грузии основным («грузинским») этническим элементом, также и разные, родственные ему, хурритские, урартские и хеттские племена, жившие к югу от исторической Грузии. И таким путем грузинский народ сделался наследником хеттской и хурри-урартской культур. Этнически (по языку, культуре, антропологическому типу) грузинские племена близко стоят к значительной части древнейшего населения Месопотамии, Малой Азии и Ирана. Для шумерийцев, хеттов, эламитян, хурритов, урартийцев и других народностей, игравших большую роль в политической и культурной жизни Передней Азии в III-I тысячелетиях до нашей эры, судя по изображениям на памятниках изобразительного искусства той эпохи, а также по строению их черепа, свойственен физический тип, засвидетельствованный с древнейших времен и среди населения Грузии. Удалось установить также многочисленные факты близости грузинских племен к этому древнейшему населению Передней Азии в области материальной и духовной культуры. Также и по языку грузинский язык и родственные ему кавказские языки и поныне сохранили, главным образом в грамматическом строе, ряд характерных черт языков этих народностей Древнего Востока. Правда, сейчас грузинский язык, так же как и другие кавказские языки настолько сильно отличаются от языков письменных памятников таких древневосточных народов как шумерийцы, протохетты, эламитяне, хурриты, урартийцы и другие, что иной раз даже факт родства между ними вызывает сомнения, но это не удивительно: достаточно отметить, что перед нами для сравнения языковый материал совершенно различных эпох, отделенных друг от друга целыми тысячелетиями» [2037].

Представленный отрывок красноречиво свидетельствует об этногенезе южного Кавказа и прилегающих территорий. Однако автор допустил одну неточность. Он неправомерно включил в состав родственников грузинского народа шумерийцев. Шумерийцы не были семито-кавказоидами. Они относились к европеоидной расе, как раз и уничтоженной родственниками грузин (см. п. 7.1.3. гл. IV). Насчёт картвельского (грузинского) языка автор тоже не точен. Отличия грузинского языка от языков соседних племён и, в частности, шумерийцев, строится не на интервале времени размером несколько тысяч лет. Ведь для сравнения достаточно вспомнить более древнюю семью – индоевропейскую. В ней ушедшие в 3-м тыс. до н.э. в Индию славяне русы (арии) привнесли в тот, очень далеко расположенный регион русский язык. Однако и сегодня, спустя более 5-ти тыс. лет изоляции, индийский (белая его часть) язык всё ещё совпадает с русским. У картвелов не было периодов изоляции. По крайней мере, такой протяжённости. Следовательно, их язык изначально сильно отличался.

* * *

Картвельские языки, южно-кавказские, иберийские распространены в Грузии, частично – в Азербайджане, Турции, Иране. Строй – агглютинативный. Основа лексики – исконный словарь и производные от него [2035]. Для фонетики картвельских языков характерно редко встречающееся явление – глоттолизации (смычка голосовых связок и подъём гортани), выраженное в абруптивах (резких, отрывистых, смычных согласных звуках) – kI, гI, xI, пI, тI, цI, чI, шI. В картвельских языках также используются эйективные согласные – смычно-гортанные, глоттализованные, в том числе и абруптивы. Эти согласные встречаются в языках туземной Азии и Америки, широко распространены в языках негроидной Африки, на Кавказе – в дагестанских и картвельских языках [2038] и совершенно не встречаются в языках индоевропейской семьи.

Поздней стадией дивергенции картвельского языка является азиатская часть т.н. семитской семьи языков, вторая часть которой представлена языками северной Африки (смешанной по расовому признаку) и обнаруживает генетическое родство с языками южной Африки (негроидной) [1704].

Отсюда следует, что различия картвельского языка с языками народов северного Кавказа и других народов южного Кавказа вызваны не изоляционными и эволюционными процессами. Эти различия имеют свои корни в происхождении грузинского этноса – от других представителей рода Homo. От неандертальцев (скорее всего, этапа ранней и чрезвычайно незначительной метисации с европеоидами). Именно поэтому согласно языковой классификации картвельская семья языков входит в сино-кавказскую макросемью, в которой представлены языки народов исключительно постнеандертальского этногенеза: монголоиды и др. автохтоны Азии.

* * *

Кстати, исследователь кавказских языков Н.Я. Марр по матери грузин. Как мы показали выше, её митохондриальные ДНК и должны были передаться Марру и сформировать соответствующий неандерталоидный облик. Что, собственно, и состоялось (см. рис. 3.10.4.3.1.1.).


Рис. 3.10.4.3.1.1. Слева – неандертальский человек. Справа – Марр Н.Я.

В связи с исследованием сравнительной грамматики картвельских языков Н.Я. Марр обратился к поискам их родства с другими языками мира, выдвинув ряд гипотез о родстве картвельских языков с семитскими, баскским и др. (что, как мы показали выше, является истинным). Поэтому с общелингвистической точки зрения взгляды Н.Я. Марра разделяются мировыми учёными, в частности, имеют много общего со взглядами австрийского лингвиста Х. Шухардта, а также идеями французской социологической школы.

Однако политически Н.Я. Марр поступил неправильно: он обнаружил (в смысле «обнажил») родство вымышленной «семитической» семьи языков с картвельской семьёй. До Н.Я. Марра вымышленная «семитская» семья языков щеголяла древностью 3-го тыс. до н.э., ранее чего её предки в полном согласии с текстами Торы (Библии) восходили к неким праотцам непонятного генезиса. Это наводило на семитскую семью языков необходимый ореол религиозной древности.

Своими работами Н.Я. Марр обнаружил настоящие, а не вымышленные, корни «семитской» семьи языков в картвельской семье.

Этот невыгодный, с точки зрения неандерталоидов, «засвет» скрываемых знаний, возможно, и способствовал быстрому прекращению жизнедеятельности исследователя.

10.4.3.2. Мифологическо-религиозные и политические доказательства существования неандертальцев в настоящее время

Библия, со своей стороны, красноречиво подтверждает сказанное выше. Всем своим текстом это сочинение противопоставляет библейского человека человеку европеоидному.

Библейский человек произошёл из земли – Адам по-семитокавказоидному означает «земля» [1870]. Что, очевидно, эпически говорит о земном происхождении семито-кавказоидного человека, то есть эволюционным путём до стадии неандертальца. Библия и весь азиатский эпос утверждают, что человек в этом регионе существовал до прихода богов и говорил на одном языке (что действительно так, см. выше, а также см. [1704]).

Пришлых европеоидных шумеров неандерталоидные автохтоны этих областей именовали богами, а себя – их рабами (см. п. 7.1.3. гл. IV). Именно вмешательством богов объясняет азиатский эпос крушение самостоятельности азиатов (эпически это выражено в крушении вавилонской башни), а также смешение языков.

В русском эпосе утверждается прямо обратное. Русский человек исторически является потомком богов – а именно, прямым потомком Дажьбога, сына Сварога – мужской ипостаси Бога Единого славян Рода. Все славянские народы имеют общую генеалогию, всегда напрямую восходящую к Единому Богу Роду. Другие божества у славян являются не признаками многобожества, а главами соответствующих родов и народов (например, Пеласг – пеласги (см. п. 7.1.2. гл. IV), Дардан – троянцы, Рось – русы и др.). Кстати и у семитов есть этому аналоги – семитские герои и судьи (например, Эллин – Эллада, Иован – Иония, Сим – семиты и т.д. (см. Родословную славянских богов и народов [1451]).

При этом русский эпос указывает и на существование за южными (с точки зрения Руси) границами диких туземных людей, против которых древние русы возвели Змиевы валы на Украине (см. п. 4.5.1.1. гл. IV) и Великую китайскую стену в северном Китае. Отметим, что присваивание китайцами результатов деятельности европеоидов обычное для неандерталоидов дело (см. п. 1. гл. IX), вспомним хотя бы постройки пеласгов в Пеласгии (Греции), присвоенные пришлыми современными греками-семитами (см. п. 7.1.2.2. гл. IV), или пирамиды, присвоенные пришлыми современными египтянами-семитами. Неудивительно, что никто из этих «наследников» не может повторить «своих» прежних достижений.

Все религиозные течения славянства (в том числе русские Веды, а также «индийский» вариант Вед и «иранский» Авесты) в один голос говорят о внеземном происхождении европеоидов (русов). В числе родных указываются несколько звёздных систем, переселенцы из которых сформировали разные роды русской расы (различаются по цвету радужной оболочки глаз). На момент всплеска мгновенного расцвета русской цивилизации – 40-е тыс. до н.э. приходится взрыв сверхновой звезды в созвездии Лебедь [1731, В.Г. Сурдин, ст. Созвездия и яркие звёзды]. Это обстоятельство даёт основания для отождествления этого события с неким воздействием на возможного предка неоантропа, а также для выдвижения версии о переселении из указанного созвездия. Отсюда, в частности, становится понятным, почему на Руси издревле существовал культ лебедей (гусей).

* * *

После ряда климатических катастроф (см. п. 4.1. гл. IV) неоантропы двинулись на юг в Азию и Африку, на восток в Индию и Китай (а потом и на запад в Америку, Колумб). Везде по пути своего следования они встречали племена автохтонов неандерталоидов. Туземцы встречали европеоидов ВСЕГДА, как богов! Громадные различия в облике и уровне достигнутой культуры приводили к социальным расслоениям, делая одних «богами», других – рабами. Тем самым, возводился дополнительный кордон на пути возможного смешивания неоантропов и неандерталоидов.

В Индии до сих пор существуют касты, к высшей из которых принадлежат только белые брахманы, хотя часть каст уже захвачена веддо-негроидными автохтонами (см. рис. 4.8.1.3.1.). В Тибете неандерталоиды-тибетцы (палеомонголоиды, арии), говорящие, кстати, тоже на языке сино-кавказской семьи (как и грузины и семиты), оказались изолированными из-за особенностей местности. В Китае до 5-го тыс. до н.э. существовали русские колонии (культуры крашеной керамики). Однако численное превосходство местного китайско-неандерталоидного населения стёрло их с лица земли. Одним из последних европеоидных народов можно считать народность ди Северного Китая (см. п. 1.5.3.5.4.1. гл. XI).

Ближневосточный регион оказался самым активным в процессе смешивания. Первоначально колонии русов процветали – это Шумер, Пеласгия (Греция), Египет. Но ко 2 – 1-му тыс. до н.э. семито-кавказоидные племена неандерталоидов (рядом с Шумером – аккадцев, рядом с Пеласгией – греков-семитов, рядом в Египтом – негроидов и семитов) во всех этих регионах взяли власть, уничтожив полностью европеоидных пришельцев (см. п. 7.1.2. гл. IV).

Именно из-за различий в происхождении исторически сложилось так, что регионы, куда до последнего времени не ступала нога белого человека, оставались населёнными исключительно неандерталоидами, существовавшими в каменном веке – Африка, Австралия, Америка (до Колумба), Индия (области проживания веддидов), высокогорья Кавказа и др. Напротив, все, абсолютно все достижения интеллектуального труда были созданы европеоидами (неоантропами, см., например, проект «Впервые на земле»). В этом контексте следует заметить, что достижения азиатских народов в древности состоялись уже после прихода туда европеоидов. А современные достижения европейской цивилизации с успехом используются китайским, японским, корейским и т.д. народами зачастую от своего имени и во многом на безвозмездной основе.

* * *

Именно из-за различий в происхождении Библия классифицирует всех семито-кавказоидов и негроидов братьями, а европеоидов относит к разряду скота, допуская применение по отношению к европеоидам любых мер насилия и даже употребления в пищу, но абсолютно не допуская того, чтобы считать европеоидов подобными себе [2]. Например, с абсолютно толерантным пониманием описывается приравнивание нееврея к экскрементам [2039, стр. 47, 48] и запрещается обучать неевреев ремеслу, а также декларируется, что «еврейке не следует помогать нееврейке при родах» [2039, стр. 390]. Ещё более «толерантными» звучат следующие слова: «его [нееврея] семя рассматривается как семя скотины» (Тосефта-дополнение к талмуду Кетубот, 3 б); «запрещается спасать их [неевреев-акумов], когда они близки к смерти. Например, когда увидишь, что один из них упал в море, то не выручай его, даже если он хочет заплатить… (Иоре де'а 158-1); «деньги акумов суть как бы добро бесхозное и каждый, кто пришел первым, завладеет им», «по отношению к акуму не существует обмана» (Хошен га-мишпат 156-5, Хага; 227-26; 348-2, Хага).

На фоне того, что современные исследования новых медицинских препаратов на начальных, самых опасных для жизни стадиях ведутся исключительно на животных, следующая цитата становится особенно понятной: «Дозволено испытывать на акуме лекарство, – полезно ли оно?» (Иоре де'а 158-1).

* * *

Во вступлении к книге [2039] глава КЕРООР пишет, что «Кицур Шульхан Арух – «хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени… Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего».

Естественно такое науськивание к фашистским действиям не осталось не замеченным в России. Более 20-ти депутатов Государственной Думы РФ и 500 общественных деятелей обратились с соответствующим заявлением в Прокуратуру РФ [2040]. Последствия стали реакционными для заявителей. Повторное обращение (март 2005) уже содержало более 5 тысяч подписей, но и оно вызвало только волну реакции против русского народа.

Если в 1999 году по ст. 282 УК РФ о «разжигании национальной розни» было осуждено 4 человека, в 2000 году – 10, в 2003 году – возбуждено более 60 дел и вынесено 20 обвинительных приговоров (все русские) [2041], то в 2007 году в своём открытом письме к президенту России русские писатели и депутаты Госдумы констатировали уже начало активного геноцида русских в России – расстрелян главный редактор газеты «Казачьи ведомости» Владимир Наумов, тяжело ранен главный редактор газеты «Я – русский» Александр Иванов-Сухаревский, искалечен ОМОНОм известный правозащитник, доктор юридических наук Олег Каратаев, брошены за решетку писатели Юрий Екишев (г. Сыктывкар), Юрий Шутов, историк Иван Миронов, публицист Игорь Терехов (г. Благовещенск), редактор газеты «Родная Сибирь» Игорь Колодезенко (г. Новосибирск), издатель журнала «Русский хозяин» Александр Червяков, петербургский журналист-правозащитник Николай Андрущенко, осуждены главный редактор газеты «Русский вестник Кубани» Надежда Донская, главный редактор самарской газеты «Алекс-информ» Олег Киттер, под судом и следствием директор издательства «Витязь» Виктор Корчагин, главный редактор газеты «Русь Православная» Константин Душенов, директор петербургского клуба «Русская мысль» Татьяна Андреева, руководитель издательства «Царское дело» Сергей Астахов (г. Санкт-Петербург), главный редактор газеты «Московские ворота» (г. Обнинск, Калужская область) Игорь Кулебякин, редактор новороссийской газеты «За Русь!» Сергей Путинцев, главный редактор хабаровской газеты «Край» Борис Толщин, публицист, доктор технических наук Владислав Никольский (г. Санкт-Петербург), журналист из Северодвинска Георгий Знаменский, взорвана редакция газеты «Русский вестник», сожжена редакция газеты «Патриот», запрещены газеты «Дуэль», «За русское дело», «Русская Сибирь», лишены выхода в эфир питерские радиогазеты «Слово», «Православное радио Петербурга», прекращено вещание «Народного радио» на Санкт-Петербург, под шквалом предупреждений о закрытии – издательство «Алгоритм» (г. Москва), газеты «Завтра» (г. Москва), «Отчизна» (г. Новосибирск), «Новый Петербург», «Волжская заря» (г. Самара), разгромлены издательства «Пересвет» (г. Краснодар), «Белые альвы» (г. Москва), под запретом прокуратуры – книги Юрия Петухова, Бориса Миронова, Олега Платонова… [2042].

* * *

Сюда же следует вести и исторические параллели в судьбе России. Кровавый переворот 1917 года, приведший к миллионам человеческих жертв среди русского народа России. Сюда же следует отнести голодомор на Украине, также отразившийся миллионами жертв. И сюда же следует отнести «Перестройку» 90-х годов 20-го века, по результатам которой убыль русского народа составила 1 миллион человек в год, 5 русских деревень гибло каждый день в течение 10-ти первых лет. Сюда же следует отнести приватизацию тех же годов, в результате которой практически всё имущество русского народа перешло в руки семито-кавказоидов.

Стоит отметить, что именно сван – А.С. Сванидзе – руководил академическим журналом «Вестник древней истории». Стоит ли теперь удивляться, почему мы не знаем истории Руси, почему не знаем даже происхождения названий ярчайших русских городов – Москвы, Рязани, Суздаля, зато назойливо «ознакомлены» с Золотым руном, Шотой Руставели и досконально изучали в школе все события семитического южного Кавказа.

10.4.3.3. Неандертальцы эпохи палеолита, мезолита и неолита Русской равнины и Европы

Несмотря на обилие антропологического материала, Ребекка Канн умудрилась ещё и при помощи «грубого» анализа митохондриальной ДНК определить возраст первой, т.н. Евы-прародительницы всего современного человечества примерно в 160 тысяч лет. И при этом «приписать» эту Еву к территории Африки.

Как мы показали в п. 10.2.3. гл. III и п. 6. гл. IV, человек равномерно эволюционировал на территории Евразии и Африки и к указанному Р. Канн времени сформировал несколько десятков своих видов, в антропологическом плане абсолютно равнозначных. Эти виды после указанного Р. Канн срока так же, равномерно эволюционируя, развились на разных территориях в различные антропологические типы современного человека (см. пп. 7.1., 7.2. гл. IV).

Исследователи считают, что неандертальцы были ближе к монголоидам, что видно по бушменам. Точнее сказать: монголоидная раса есть продолжение неандертальской линии человека (по крайней мере, в части видов). Она унаследовала ряд архаичных черт, в частности, в строении зубов, которые характерны для неандертальцев и Homo erectus (Человека прямоходящего).

Генетик Сванте Пэбо сделал вывод, что неандертальцы составляли отдельный вид человека, время расхождения ветвей неандертальца и современного человека – 550 – 690 тыс. лет назад. Археологическими находками этот посыл пока не подтвердился.

Несмотря на обилие открытых на территории Русской равнины археологических культур и соответствующих антропологических находок древностью 200, 400, 700 и более тысяч лет, названная ложно «Восточной Европой», эта страна выпала из всех теорий происхождения человека. В связи с чем, не находя исходного звена для возникновения европеоидов, учёные принялись выдумывать разнообразные Атлантиды (см. п. 9.2.4. гл. III). И даже, для «заметания следов», утопили все «открытые» ими Атлантиды, чего сам Платон, сообщивший об Атлантиде, не засвидетельствовал.

* * *

Во второй половине 20-го века появились новые представительные палеоантропологические серии древнего населения Русской равнины, «позволившие на конкретном материале проверить наличие монголоидного компонента у населения этой территории [2270]; [2249]» [2250].

Большинство исследователей (В.П. Алексеев, Г.Ф. Дебец, М.Г. Левин, К.Ю. Марк, Н.Н. Чебоксаров) указывают на метисное наличие монголоидности у населения Русской равнины и происхождение уральской расы (см. диаграмму 3.9.2.1.1. Смешение рас). При этом метисность населения указанных территорий выражена слиянием черт европеоидной расы и другой, в этом случае предполагается, монголоидной расы.

Другие исследователи (В.В. Бунак, И.И. Гохман, В.П. Якимов) «тенденцию к уплощённости лица в сочетании с пониженным переносьем и умеренно выступающим носом понимали как древнее морфологическое образование, сформировавшееся без примеси монголоидного компонента» [2250]. Из чего антропологи сделали вывод о том, что основа уральской расы у древнего населения Русской равнины и Западной Сибири была палеоевропеоидная [2250].

Антрополог В.П. Якимов с позиций отсутствия монголоидного компонента на Русской равнине осуществил анализ палеоантропологической серии из Оленеостровского могильника, где получила дальнейшее развитие идея В.В. Бунака о палеоевропеоидной основе «монголоидности» на Русской равнине [2249].

То есть антропологи утверждают, что европеоидность получается из монголоидности путём изменения некоторых антропологических черт под влиянием некоторого комплекса факторов (что совпадает с полученными нами данными, см. ниже).

По мнению В.П. Якимова, уплощённость лица отражает морфологическую структуру лицевого отдела более древних форм (палеоантропов) («в других случаях она могла возникнуть самостоятельно под влиянием условий среды, понимаемой в широком смысле этого слова») [2272, стр. 89]. То есть,

  1. Во-первых, возврат к монголоидности есть возврат к облику палеоантропов (или наоборот: уход от монголоидности в сторону европеоидности есть уход от облика палеоантропов в сторону облика неоантропов),
  2. Во-вторых, изменение типа «монголоидность-европеоидность» может происходить под влиянием факторов окружающей среды.

В.П. Якимов, анализируя оленеостровскую серию черепов, пришёл к выводу, что выявленная им антропологическая неоднородность вызвана неоднородностью позднепалеолитического населения Европы.

После этого Н.Н. Мамонова и Л.Д. Сулержицкий показали, что исследованная серия черепов представляет выборку индивидуумов из разновременных популяций, имеющих разное происхождение [2273]. Тем самым, подтвердив сменяемость археологических культур данного района, носителями которых являлись разные антропологические типы людей.

В силу чего В.В. Бунак сделал заключение, что «оленеостровского антропологического типа не существует, а имеется неконсолидированная смесь разнородных вариантов» [2274].

Идея о палеоевропеоидной основе «монголоидности» на Русской равнине получила дальнейшее развитие в работах И.И. Гохмана. На материалах неолитического днепро-донецкого населения он показал неоднородный антропологический состав днепро-донецких племён (Васильевка II), выявив конкретные составляющие их расовые компоненты – резкодолихокранный европеоидный и мезобрахикранный с уплощенным и очень широким лицом. По мнению И.И. Гохмана, плосколицесть мезобрахикранного варианта «легко объясняется наследием древних черт», присущих европейским верхнепалеолитическим вариантам [2270, стр. 37].

Однако стоит отметить, что И.И. Гохман не отвергает и метисацию и указывает в качестве источника притока «монголоидного» компонента для метисации районы Приуралья и Зауралья [2275, стр. 220, 221]. Что В.В. Бунак опровергает: «древнейшие монголоидные черепа лесной зоны Сибири относятся лишь ко 2-ому тысячелетию до н.э. и происходят из Забайкалья» [2271, стр. 101], то есть значительно позже рассматриваемых времён мезолита и неолита. Таким образом, о притоке монголоидности с Востока на территорию Русской равнины приходится забыть.

Такая позиция И.И. Гохмана к формированию антропологического типа касается и финно-угорского населения Русской равнины – это древний палеоевропеоидный компонент [2276]. Другой антрополог, Г.Ф. Дебец подтвердил, что анализ И.И. Гохмана «не оставляет сомнений в том, что в заселении Русского Севера, помимо преобладающего европеоидного населения, принял участие также сибирский монголоидный элемент» [2277]. Ошибку в части «сибирский» мы понимаем.

А в целом можем сделать вывод, что термин «палеоевропеоидный» применительно ко времени мезолита и неолита означает «монголоидность» и относится к палеоантропам, которыми в это время являлись разные варианты неандертальского человека.

10.5. Современные достижения палеоантропологии

А.П. Бужилова, М.В. Добровольская и М.Б. Медникова в своём докладе «Антропологические исследования в контексте современной российской археологии» определили, что антропология является «фундаментальным историческим источником» [2337, стр. 7]. Выше рассмотрены большинство из возможных вариантов происхождения человека и превращения его в человека современного типа. Из материалов видно, что представление об антропогенезе и формирование теории антропогенеза шло вслед за поступлением новых археологических данных о древнем человеке. Свою долю данных в развитие теории антропогенеза добавили и данные генетиков. В результате развития всего комплекса представлений, современная теория антропогенеза, по мере осознания поступающих данных, принимает всё более и более стройный вид, и в этом разделе мы постараемся его изложить.

10.5.1. Результаты исследований мтДНК и выводы популяционного характера [2343]

В настоящее время некоторую известность приобрели выводы генетиков, основанные на изучении мтДНК людей – представителей разных рас и народов. По результатам в 1987 г. А. Уилсон и его коллеги из университета Беркли (Калифорния), исследовав 147 различных мтДНК, сформировали теорию так называемой «африканской прародины» неоантропа (человека современного типа) [2344]. Согласно этой теории, предки неоантропа вышли позже 200 тысяч лет назад из Восточной Африки и 73 – 56 тыс. лет назад расселились по Азии, 51 – 39 тыс. лет назад – по Западной и Центральной Европе.

Между тем, археологические и антропологические данные, накопленные за период более века, говорят об иных процессах формирования неоантропа, заселения континентов и антропогенеза вообще. По результатам многочисленных исследований, в начале 2007 года мировое сообщество пришло к консенсусу, признав верхнепалеолитическое селение Костёнки (Воронеж, Россия) самой древней стоянкой неоантропа возраста 50 тысяч лет [2345] (см. п. 7.1.1. гл. IV). В Западной и Центральной Европе редкие единичные стоянки неоантропа первой волны расселения начинают прослеживаться только с 28-го тысячелетия до н.э. (Ориньяк, Франция; Павлово, Чехия). После наступления ледника (пик – 26 тыс. лет назад) присутствие неоантропа в этих областях более не прослеживается (см. п. 7.1.1.2.1. гл. IV). В Африке и Азии в это время распространены палеоантропы (неандертальцы) разных видов (см. п. 7.2.1. гл. IV). Расселение неоантропов второй волны состоялось только в 7 – 5-м тыс. до н.э. (см. п. 7.1.4.2. гл. IV).

Эти данные полностью подтверждаются данными языкознания. Формирование единого языка современного человека, по расчётам лингвистов, произошло не ранее 50 тысяч лет назад, а дифференциация его на несколько макросемей произошла около 7-го тысячелетия до н.э. И при этом, никакого родства с африканскими языками ни один из ныне существующих языков совершенно не обнаруживает.

Налицо глубокое противоречие между двумя указанными позициями, формирующими два взаимно противоположных вектора антропогенеза. Между тем, только одна из версий правильна. Суммарный объём археологических, антропологических и лингвистических данных в большей степени исключает возможность обозначенной выше, системной ошибки. Позиция генетиков, напротив, выглядит уязвимой и вот почему.

Для анализа была использована ДНК из митохондрий. Между тем, митохондрии – это самовоспроизводящиеся органоиды клетки, известные данные о которых позволяют считать митохондрии эндосимбионтами клетки (то есть самостоятельными организмами, находящимися в составе клетки на условиях симбиоза). В частности, митохондрии содержат собственную ДНК, способную к независимой от ДНК ядра репликации, а также все типы рибонуклеиновой кислоты (РНК), специфические митохондриальные рибосомы, фермент, катализирующий ДНК-зависимый синтез РНК. Присутствие в митохондрии всех элементов системы биосинтеза белка обеспечивает автономный синтез значительной части белков митохондрии.

Митохондрии формируют собственные гены – плазмагены, совокупность которых составляет плазмон (в то время как геном человека состоит из хромосомных генов). Плазмон определяет нехромосомную (плазматическую) наследственность, которая, собственно, к человеку имеет опосредованное отношение. В связи с этим, наблюдаемые при скрещиваниях отклонения от расщеплений признаков, ожидаемых на основе законов Менделя, при передаче наследственности плазмагенами происходят беспорядочно (гены, локализованные в хромосомах, напротив – дают закономерные результаты).

Хромосомные гены осуществляют внешний контроль над носителями плазмагенов (в том числе и над митохондриями), при этом воздействие ДНК хромосомных генов ведёт к мутации плазмагенов (то есть ДНК хромосомных генов выступает, как мутаген для митохондрий). Это говорит о различии природ генома и плазмона, а также о симбиотических отношениях митохондрий и клетки, включая ядро и геном.

Резюме: данные исследований мтДНК не содержат информацию о геноме человека, а описывают развитие только одной из составных симбиотических частей организма – митохондрий, в связи с чем, выводы эволюционного наследственного характера о процессе антропогенеза в целом, сформированные на данных исследований мтДНК, не могут являться достоверными.

10.5.2. Определение начала существования вида Homo sapiens

Начальным видом древнего человека, среди отдельных представителей которого начинают проявляться сапиентные черты, некоторые антропологи рассматриваю гейдельбергского человека. Например, рассматривая антропологический материал Западной Европы, антрополог С.В. Васильев замечает, что круг находок, относящихся к т.н. гейдельбергскому человеку, позволяет сделать вывод, что эти архантропы, «с одной стороны, обладали эректоидными характеристиками, а с другой – имели как сапиентные, так и неандерталоидные черты» [2338, стр. 42] – то есть являлись переходным видом.

Сегодня к этому типу ископаемого человека относят все находки возрастом, начиная с 800 – 900 тысяч лет (экземпляр из Чепрано) и 780 тысяч лет (находка из Атапуэрке, Гран Долина). Некоторые антропологи считают, что гейдельбергский человек жил и в Азии, и в Африке (череп из Бодо, Эфиопия, 550 – 640 тысяч лет). Сюда же включают и более поздние находки в Восточной и Южной Африке: Броккен Хилл (130 – 300 тысяч лет), Эяси (130 тысяч лет).

Далее, рассматривая находки из Мугарет-эль-Алия (60 – 90 тысяч лет) и из Темара (60 – 90 тысяч лет), С.В. Васильев утверждает, что «все североафриканские находки имеют в той или иной степени неандерталоидные характеристики и могут считаться предковыми формами классических неандертальцев» [2338, стр. 44].

Находки из Передней Азии, в том числе и Кафзех VI и IX (115 – 92 тыс. лет), Схул IV и V (100 – 70 тыс. лет), Табун I (120 тыс. лет), Амуд I (50 – 40 тыс. лет), Шанидар I и II (46 тыс. лет), Кебара (61 – 48 тыс. лет), С.В. Васильев относит к таксону Homo heidelbergensis и делает вывод, «что практически во всех случаях предшественником переднеазиатского палеолитического полиморфного населения был вид Homo heidelbergensis (один из представителей – наряду с Homo erectus и Homo ergaster – эректоидных форм)» [2338, стр. 44].

Уже на этом этапе у антропологов возникают серьёзные разночтения, поскольку, сделав такое антропологическое отнесение, не остаётся находок, которыми можно было бы смоделировать линию воображаемых африканских предков линии Homo sapiens.

В итоге С.В. Васильев по этому поводу замечает: «Все вышеуказанные африканские среднеплейстоценовые экземпляры очень часто называют «ранними архаичными сапиенсами», что означает включение их в вид Homo sapiens». – И констатирует, – «Вряд ли можно согласиться с этим предположением, поскольку оно нарушает основные принципы таксономии. Согласно этим правилам, все переходные (читай – формы, имеющие архаичные характеристики) должны относиться к виду-предшественнику» [2338, стр. 43].

В общем-то, на этом положении антропологии следует и остановиться. И констатировать, что к настоящему времени археологи и антропологи сформировали две параллельные теории образования вида современного человека Homo sapiens:

  1. первая – теория о том, что Homo sapiens образовался на территории Русской равнины 50 тыс. л.н. (в Костёнках) от местного вида неандертальцев; эта теория находит всё больше и больше подтверждений, как археологических, так и антропологических;
  2. вторая – теория т.н. «африканского» происхождения вида Homo sapiens, которая противоречит антропологическим данным, и, более того, её приверженцы всё равно считают первой стоянкой homo sapiens селение Костёнки на Русской равнине (см. п. 7.1.1. гл. IV).

Определение одной единственной точки возникновения Homo sapiens важно для приверженцев моноцентрической теории. Между тем, всё больше подтверждений своей правоты и обоснованности получает полицентрическая теория происхождения Homo sapiens.

10.5.3. Сосуществование неоантропов и неандертальцев

В своём докладе «О возможности культурной преемственности между неандертальцами и Homo sapiens» Л.Б. Вишняцкий делает интересный вывод: «анализ археологических и антропологических материалов Ближнего Востока и Русской равнины даёт основания предполагать, что в некоторых случаях носителями одной и той же культурной традиции на разных этапах её развития могли быть гоминиды разных видов» [2339, стр. 52].

Это указывает:

Из выше изложенного совершенно очевидно выходит то, что верхнепалеолитические культуры неоантропов сформировались на местных формах мустьерских культур «неандертальцев», в момент перехода к которым археологически засвидетельствовано интересное явление – симбиотические индустрии. Это явление уже известно достаточно широко, и между исследователями в этой области достигнуто определённое согласие. Приведём несколько цитат.

В верхнем плейстоцене «к началу прилукского времени относятся: отщеповое леваллуа-мустье Королёво I:IV-а (Закарпатье), индустрия с листовидными остриями Кабази II: V/3 – VI/17, слой III Езуполя в Подолии и ряд др. Бугский горизонт (вюрм II) характеризуется сосуществованием многочисленных средне- и верхнепалеолитических индустрий. Среднепалеолитические памятники представлены в Крыму. Леваллуа-мустье представлено на Среднем Днепре. Наиболее ранний, скорее всего не Ориньякский, верхний палеолит Закарпатья датируется около 38 тыс. л.н. Некоторые верхнепалеолитические индустрии сходны со среднеевропейским селетом (Королёво II:2, Буран-Кая III:С). В дофинском горизонте средне- и верхнепалеолитические индустрии по-прежнему сосуществуют. На раннем этапе (32 – 28 тыс. л.н.) хорошо выражена пространственная закономерность: разнофациальные в индустрийном смысле среднепалеолитические поселения тяготеют к югу, а запад и, северо-запад и север Украины занят верхнепалеолитическими памятниками, принадлежащими ориньяку, граветту и архаическим или симбиотическим индустриям. На позднем этапе (28 – 22 тыс. л.н.) начинают резко преобладать памятники граветтской принадлежности. Причерноморский горизонт (вюрм III и IV), предшествующий максимуму ледниковья (22 – 19 тыс. л.н.), характеризуется сосуществованием эпиграветтских и эпиориньякских индустрий, сконцентрированных в зоне сухих степей» [2340, стр. 91 – 92].

«Очевидная приуроченность древнейших местонахождений к горным районам – карпатскому и крымскому. Наиболее аргументированным представляется появление на Украине верхнепалеолитических памятников около 40 тыс. л.н. в Закарпатье. Более поздние ВП памятники относятся к граветту, ориньяку, а также к «переходным» симбиотическим индустриям. Граветтские памятники становятся доминирующими между 28 и 22 тыс. л.н. Есть основания полагать долгое переживание среднепалеолитических индустрий на юге страны, вплоть до 25 тыс. л.н., возможно, и позднее. Для периода 40 – 22 тыс. л. н. в целом характерна та же стратегия колонизации пространств, что и для предшествующего времени: устойчиво освоенными оказываются ареалы с мозаичным ландшафтом и первичными выходами сырья. Вместе с тем, картирование памятников показывает, что примерно с 32 тыс. л.н. начинается постепенное освоение открытых пространств с менее предсказуемыми биоресурсами и отсутствие первичных выходов каменного сырья. Существенный сдвиг произошёл между 22 и 19 тыс. л.н., когда население сконцентрировалось в зоне степи и, не исключено, покинуло горные ареалы. Сходная картина заселения характерна и для периода максимума ледниковья. Стратегия колонизации территории резко изменилась после 18 тыс. л.н. С этого момента территория Украины заселена повсеместно, вне зависимости от типа ландшафта и наличия выходов сырья. Изменения кажутся ещё более существенными, если принять во внимание доминирование тундрово-степных ландшафтов в это время. После 13 тыс. л.н. стратегия заселения остаётся сходной, но следует отметить явную концентрацию населения на северо-западе страны» [2340, стр. 93].

Стоянка Заозёрье, расположенная в бассейне верхней Камы, датируется 33 – 31 тысяча лет до н.э. и относится к стоянкам неоантропов. Однако П.Ю. Павлов обнаружил здесь «изделия мустьерской морфологии», как известно, сопутствующие «неандертальцам» [2341, стр. 76]. Стоянка Гарчи I, расположенная на верхней Каме и датированная 27 тыс. до н.э., по инвентарю напрямую аналогична стоянке Сунгирь. Но скрёбла относятся к мустьерской морфологии [2341, стр. 76]. На стоянке Бызовая также «в орудийном наборе отчётливо выделяются две технико-морфологические группы – мустьерская и верхнепалеолитическая. Мустьерская группа количественно доминирует» [2341, стр. 76].

«Определяющей чертой каменного инвентаря памятников начальных этапов верхнего палеолита является сочетание в гомогенных индустриях двух технико-морфологических групп изделий – верхнепалеолитической и мустьерской. Таким образом, их можно отнести к архаичным и симбиотическим индустриям РВП Восточной Европы… Мустьерские формы в индустриях РВП региона имеют прямые аналогии в среднепалеолитических комплексах восточного микока юга Русской равнины, Северного Кавказа и Крыма… Особого внимания заслуживает индустрия стоянки Бызовая. По технико-типологическим параметрам основной части каменного инвентаря она является среднепалеолитической, восточномикокской. В то же время, в инвентаре присутствуют верхнепалеолитические категории изделий» [2341, стр. 78].

Как видим, из археологических данных следует, что мустьерские люди (неандертальцы) через симбиотическую стадию перешли в верхний палеолит (неоантропы).

При этом предположение, что неандертальцы и неоантропы вроде бы являются людьми разных видов (то есть не скрещиваются), самим наличием носителей промежуточных – симбиотических – культур опровергается.

Кроме того, если попытаться принять во внимание моноцентрическую теорию происхождения человека, то становится очевидно, что в становлении приведённых выше верхнепалеолитических культур местных неоантропов неоантропы из Костёнок (или из Африки) участия не принимали. В частности и В.Н. Степанчук [2340], и П.Ю. Павлов [2341] отчётливо производят все местные культуры симбионтов и неоантропов от местных же культур мустьерских людей («неандертальцев»). С ними солидарен и П.М. Долуханов, который стрелецкие индустрии также относит к индустриям переходного типа – от мустье к верхнему палеолиту [2342]. Как мы указали выше (см. п. 10.5.1. гл. III), носители «переходной» (симбиотической) культуры «должны относиться к виду-предшественнику» [2338, стр. 43]. То есть стрелецкая культура – есть культура неандертальская.

Резюме:

  1. Очевидно неправильное применение термина «неандерталец», поскольку нет оснований считать все местные виды палеолитических людей всей Евразии выходцами из долины Неандерталь.
  2. Своё «мустье» сложилось независимо друг от друга в разных районах Евразии, и его носителями были местные виды палеоантропов, находящихся на стадии, аналогичной «неандертальской».

10.6. Выводы

  1. Человек современного вида – неоантроп – Homo sapiens – европеоидного типа (расы) сформировался 50 тыс. л.н. на Русской равнине в окрестностях г. Воронеж (стоянка Костёнки).
  2. Формирование неоантропа, как самостоятельного вида, произошло на базе палеоантропа Русской равнины, носителя мустьерских культур, через стадию симбиотических культур.
  3. Формирование неоантропов в других регионах планеты – негроидов, австралоидов, монголоидов, кавказоидов – происходило аналогичным образом на основе местных видов палеоантропов, носителей местных вариантов мустьерских культур.
  4. Т.н. «африканская» теория возникновения неоантропа, в том числе и построенная на анализе мтДНК, не верна.

10.7. Антропологические типы человека Русской равнины эпохи мезолита и неолита

Антрополог Т.И. Алексеева исследовала в [2250] антропологический материал из более 100 погребений, относящихся к мезолитическим и неолитическим культурам – верхневолжской, льяловской и волосовской – лесостепной полосы Русской равнины (расположение погребений см. рис. 3.10.7.1.). «Для целей сравнительно-морфологического анализа были привлечены все более или менее доступные палеоантропологические материалы, независимо от их представительности, относящиеся к эпохе неолита, и материалы мезолитического времени, поскольку антропологический тип предшественников в той или иной мере может быть отражен в населении неолита» [2250].

Стоянки мезолита Русской равнины
Рис. 3.10.7.1. Стоянки мезолита Русской равнины:
1 – Звейниеки, 2 – Попово, 3 – Южный Олений остров, 4 – Кирсва, 5 – Васильевка I, 6 – Васильевка III, 7 – Волосовское. Стоянки неолита Русской равнины: 8 – Ивановское VII, 9 – Сахтыш IIа, льяловская культура, 10 – Сахтыш IIа, волосовская культура, 11 – Панфилово, 12 – Черная гора, 13 – Ладожская стоянка, 14 – Звейниеки, ранний неолит, 15 – Звейниеки, средний и поздний неолит, 16 – Ловцы, 17 – Володары, 18 – Караваиха, 19 – Берендеево болото, 20 – Дрониха, 21 – Вовниги I, 22 – Вовниги, 23 – Васильевка, 24 – Вольненский, 25 – Дериивка, 26 – Никольское [2250].
Стоянки неолита Сибири
Рис. 3.10.7.2.
Стоянки неолита Сибири: 27 – Протока, 28 – Сопка-2, 29 – Забайкалье, 30 – Прибайкалье, серовский этап, 31 – Прибайкалье, китойский этап, 32 – Усть-Иша, 33 – Иткуль, 34 – Долгое озеро (Канск), 35 – Базаиха, 36 – Туой-Хая, 37 – Диринг-Юрях, 38 – Перевозное, 39 – Шилка, 40 – Оннес, 41 – Чертовы ворота, 42 – Дождевой камень [2250].

За пределами Русской равнины аналоги этому материалу имеются в мезолите Скандинавии, в Чехии (могильник Лепенский Вир), Югославии (могильник Власац), Греции (могильник Нео Никомедия) и Северной Африке (могильник Афалу-Бу-Румель). При этом «в большинстве зарубежных краниологических серий отсутствуют данные о горизонтальной профилировке лицевого отдела черепа». Однако, по мнению Т.И. Алексеевой, «сходство в остальных признаках столь велико, что не остается сомнения в генетических связях носителей этого европеоидного, я бы сказала, несколько архаичного типа, широко распространенного на территории Европы и даже за её пределами» [2250].

Заострим ваше внимание на том, что отметила Т.И. Алексеева – западноевропейские европеоиды мезолита были архаичного типа. Это говорит о том, что процесс их формирования в Западной Европе имел сильное отставание от аналогичного процесса, имевшего место на Русской равнине. Либо под архаичностью Т.И. Алексеева здесь понимает такие черты человека, которые делают его облик более близким к неандертальцам с сильными чертами «кавказоидности» или «монголоидности».

Для черепов из территориально весьма разобщенных могильников из обследованной Т.И. Алексеевой серии установлены общие свойства: гипердолихокрания, большая высота, очень узкий и высокий лицевой отдел, относительно более широкий нос. Антрополог отнесла эти черепа к европеоидным, аналоги которым среди мезолитических серий Западной Европы аналоги имеются лишь в могильниках культуры ленточной керамики в Чехии [2250].

Среди неолитического населения Русской равнины, «прежде всего, обращает на себя внимание некоторое увеличение черепного указателя. Здесь уже нет выраженно долихокранных групп, как в эпоху мезолита». При этом «сочетание некоторой уплощенности в верхнелицевом отделе и сильной профилированности в средней части лица отмечается у большинства неолитических восточноевропейских групп лесной и лесостепной полосы. Этими особенностями характеризуется население Прибалтики, Волго-Окского региона и Днепро-Донецкой территории. Географически этот ареал почти совпадает с ареалом распространения носителей подобного сочетания в мезолите» [2250].

* * *

«В неолите в некоторых группах происходит незначительное ослабление выступания носа, хотя угол выступания носа остается в пределах европеоидных величин. Кроме того, увеличивается ширина лица и вследствие этого происходит относительное уменьшение его высоты. В остальном же преемственность между мезолитическим и неолитическим населением устанавливается достаточно чётко» [2250]. То есть мезолитическое и неолитическое население центра Русской равнины было европеоидным.

«В то же время, среди неолитических групп Восточной Европы не прослеживается второго антропологического типа, характерного для мезолита – очень узколицего, высоколицего и относительно широконосого. Может быть, это объясняется не исчезновением его, а недостаточной представительностью данных. Однако в северной и северо-западной части Восточной Европы проявляется очень широколицый, с уплощенной горизонтальной профилировкой лица, антропологический тип, характерный для населения, известного по Ладожской неолитической стоянке и могильнику Караваиха, тип – не прослеживающийся в мезолите» [2250]. То есть в неолите из Восточной Европы исчезли кавказоиды, а в северо-западную её часть, видимо с востока, пришли предки монголоиды.

Анализируя материал, Т.И. Алексеева обнаружила, что среди кластеров «есть несколько, особенно чётко фиксирующих сходство с мезолитическими сериями. Прежде всего, это серии из могильников Ивановское, Никольское, Дериивка, Вовниги и Васильевка III, т.е. из могильников, относящихся к верхневолжской и днепро-донецкой культурам. К ним же можно отнести антропологические материалы из могильника Звениеки, датируемого ранним неолитом. Позднее в Звениеки появляется мезокрания, несколько ослабляется выступание носа, уплощается профилировка лица в средней части. Исконным антропологическим типом днепро-донецких племен, несомненно, является долихокранная европеоидная морфологическая форма, которая представлена наиболее ранними погребениями Ясиноватки (яма А)» [2250]. Таким образом, можем констатировать, что и верхневолжская культура, и днепро-донецкая культура была создана европеоидами (неоантропом).

Этот антропологический тип в краниологической серии из Васильевки II представлен весьма слабо. Здесь в основном преобладают метисные формы. Подобная же трансформация антропологического типа происходит и в верхневолжском регионе, как это проявляется на краниологической серии из могильника Сахтыш льяловского времени, в серии из могильника у Черной горы, также относящегося к льяловской культуре. Последняя включается в круг культур ямочно-гребенчатой керамики, ярким представителем которой в антропологическом отношении является население, оставившее могильники на Ладожской стоянке и Караваихе.

По мнению Т.И. Алексеевой, «с эпохи раннего неолита начинается незначительная «монголизация» того населения, которое в мезолите занимало обширную территорию и характеризовалось выраженными европеоидными чертами со специфическим сочетанием уплощенности горизонтальной профилировки в верхнем отделе и резкой профилированности в среднем отделе лицевого скелета», а «истоки этого типа, несмотря на его весьма широкое распространение, связаны с северо-западными областями Европы, во всяком случае, именно на этой территории наблюдается концентрация его своеобразных черт: мезолитические могильники Скандинавии, Прибалтики, Прионежья. По всей вероятности, население, оставившее эти могильники, в своем генезисе связывается с кругом мезолитических культур Балтийского региона» [2250]. Таким образом, в Скандинавии, Прибалтике и Прионежье в неолите сложился метисный тип европеоидно-монголоидый (протофинны, протобалты).

С культурой ямочно-гребенчатой керамики распространился антропологический тип, несущий в себе черты «смягченной монголоидности». В антропологической литературе он получил название лапоноидного. С точки зрения антропологов, «есть все основания считать, что происхождение антропологических черт носителей культур ямочно-гребенчатой керамики связано с восточными территориями России» [2250]. В частности, мужской и женский черепа из погребений 19 и 20 (Сахтыш II) [2278], принадлежащие к ямочно-гребенчатой культуре и датируемые концом 4-го – началом 3-го тыс. до н.э. имеют выраженный монголоидный облик – «строение мозгового отдела черепа, горизонтальная профилировка лица и морфологические особенности носа у двух сахтышских черепов, несомненно, подтверждают их принадлежность монголоидной расе. Ближайшие аналоги этих находок, как показал факторный анализ, выявляются в Восточной Сибири» [2250].

Это, с одно стороны, может свидетельствовать о монголизации населения, создавшего ямочно-гребенчатую археологическую культуру, а с другой стороны, эти захоронения могут также оказаться единичными захоронениями пришельцев.

* * *

В днепро-донецкой культуре особый интерес представляет палеоантропологический материал из Васильевки II, где более отчетливо, чем в любой другой серии черепов населения днепро-донецкой культуры, выявляется неоднородный антропологический состав. У мужских черепов из Васильевки II – достаточно специализированная форма, сродни восточному расовому стволу [2250].

И.И. Гохман выявил два краниологических варианта – долихокранный и мезобрахикранный [2279] – и предположил возможность формирования мезобрахикранного варианта в результате метисации долихокранного европеоидного населения с брахикранным монголоидным компонентом (автохтонами этих мест – неандертальцами). Именно наследием древних черт, присущих некоторым верхнепалеолитическим популяциям, И.И. Гохман объяснил плосколицесть мезобрахикранного варианта из Васильевки II [2270].

Между тем, «преобладающим, собственно днепро-донецким компонентом является долихокранный европеоидный краниологический вариант, который и должен быть связан с верхнепалеолитическим населением Европы. Мезобрахикранный вариант в составе днепро-донецких племен выглядит как инородный, аналогии которому отсутствуют у верхнепалеолитического населения Европы… Исконным антропологическим типом днепро-донецких племён, несомненно, является долихокранная европеоидная морфологическая форма, которая представлена наиболее ранними погребениями Ясиноватки (яма А)» [2250].

Таким образом, днепро-донецкую культуру сложили европеоиды, после чего к ним примешались монголоидные племена неандертальцев. Сказанное подтверждают и данные из могильника Ясиноватка, который (как и Васильевка II) является наиболее древним среди других могильников днепро-донецкой культуры. Причём, содержащиеся в нём погребения неодновременны и разделены периодом в 500 лет (период А и В).

Исследуя данные из Ясиноватки, И.Д. Потехина [2281] у черепов из более древних погребений выделила два разных антропологических типа. Важным представляется то обстоятельство, что различие в антропологических типах связано с половой принадлежностью погребенных:

Мы видим почти библейский сюжет: пришли сыны божьи и стали брать в жёны дочерей человеческих. Днепро-донецкая археологическая культура была распространена с конца 5-го до середины 3-го тыс. до н.э. в Поднепровье и на Северском Донце. То есть и по времени подходит под библейские события.

Во втором периоде различия между двумя антропологическими типами сохраняются, но выраженно мезокранный антропологический вариант второго, наряду с резко долихокранным, представлен не только женскими, но и мужскими черепами. Очевидно, процесс метисации, имевший место в среде днепро-донецких племён в результате их контакта с инородными популяциями, уже не может вызвать сомнений [2250].

Т.И. Алексеева делает вывод, что «прослеживающуюся у племен днепро-донецкой культуры тенденцию к ослаблению горизонтального профиля лица нет никаких оснований связывать с наследием палеоевропеоидности. Брахикрания в сочетании с очень широким и плоским лицом, выявляемая в лесной зоне Восточной Европы и представленная в серии черепов из Васильевки II в виде мезобрахикранного компонента, имеет восточное происхождение. Подобная морфологическая форма в эпоху камня не характерна для популяций остальной части Европы» [2250].

Таким образом, среди племён днепро-донецкой культуры мы имеем первый акт вторжения монголоидных неандертальцев восточного происхождения на территории, исконно заселённые европеоидами.

Антропологически контакт европеоидов с пришлыми монголоидами связывается уже с начальным периодом существования днепро-донецкой культуры, который соотносится с концом 5-го – началом 4-го тыс. до н.э. [2282]. Т.И. Алексеева предлагает появление брахикранного компонента у днепро-донецких племён связать с контактом этих племён с популяциями культуры ямочно-гребенчатой керамики [2250]. На то же указывает и археолог В.И. Неприна, утверждая, что «о культурном смыкании раннего этапа неолита ямочно-гребенчатой керамики с ранней днепро-донецкой культурой имеется значительное количество археологических фактов» [2283, стр. 48].

Один из наиболее важных выводов, сделанных антропологом Т.И. Алексеевой, состоит в том, что:

  1. «Выраженная долихокрания является изначальной древнеевропеоидной морфологической особенностью мезолитического и ранненеолитического населения Европы.
  2. Выявляющаяся в пределах этой долихокранной формы мезокрания, а, тем более, брахикрания, является указанием на происходившее смешение разных по происхождению (первоначально территориально отдалённых) популяций» [2250].

Что, в переводе на язык расообразования, является тем же выводом, который получен нами в п. 9.2.1. гл. III и представлен в виде диаграммы 3.9.2.1.1. «Смешение рас».

* * *

Подробно исследуя весь комплекс антропологического материала эпохи мезолита и неолита Русской равнины и Европы, антрополог Т.И. Алексеева приходит к важному выводу, что «выраженно долихокранный антропологический тип племён днепро-донецкой культуры следует считать изначальной европеоидной морфологической формой» [2250]. При этом она относит эту долихокранную морфологическую форму к североевропеоидной формации, а также выделяет в эпохе мезолита-неолита Европы две североевропеоидные модификации:

  1. Долихокранная морфологическая форма с шириной лица 136 – 142 мм – в мезолите распространена довольно широко: на Украине, в Прибалтике и в Средней Европе; известна также и на северо-западе Франции (Гоедик) и севере Италии (Сан Теодора). В неолите её ареал сужается и как бы оттесняется на север. Европеоидные долихокранные формы этого периода со среднешироким лицом представлены у племён варварской культуры Прибалтики, культуры воронковидных кубков Польши и Средний Стог на Украине.
  2. Крайне массивная европеоидная долихокранная морфологическая форма с очень широким лицом (144 – 150 мм), как бы разъединена на два крыла. Она представлена мезолитическим населением в Крыму и ранненеолитическим населением днепро-донецкой культуры на Украине, а также мезолитическим и ранненеолитическим населением Дании и Швеции [2250].

В антропологическом отношении лесная зона Восточной Европы по отношению к названным территориям представляет собой резкий контраст. Здесь явно преобладают находки, характеризующиеся мезо- и брахикранией, что позволяет рассматривать эту территорию Восточной Европы как зону интенсивного смешения.

Антропологические данные с Южного Оленьего острова радиоуглеродом датированы 6-м тыс. до н.э. [2273]. Они охватывают период в 700 лет.

Ближайшая аналогия долихокранному европеоидному антропологическому типу оленеостровцев (группа III) выявляется в мезолитическом долихокранном населении Латвии (могильник Звейниеки). Комплекс признаков с выраженной мезокранией, с очень широким, плоским лицом и слабо выступаюшим носом полностью повторяет антропологический тип черепов из Сахтыша II (погр. 19, 20). Антропологический тип, представленный черепами группы II, несколько своеобразен. По уплощенности лица он не уступает черепам из группы I, но существенно отличается меньшими размерами поперечного диаметра черепа и ширины носа. В реальности существования этого, вероятно, метисного антропологического типа нет оснований сомневаться. Палеоантропологическими находками аналогичный (грацильный) комплекс признаков неоднократно засвидетельствован в лесной зоне Восточной Европы. Он представлен мезокранными мезолитическими черепами могильника Звейниеки, неолитическими женскими черепами из Караваихи, Модлона и других мест. Имеются и более далекие аналоги - на территории Восточной Сибири. Аналогичный комплекс признаков присутствует у неолитических и энеолитических черепов Забайкалья и у черепов глазковского периода из могильника Фофаново. В целом этот грацильный антропологический тип напоминает (с поправкой на время) протолапоноидный антропологический тип. В том виде, как он представлен черепами Оленеостровского могильника, его следует считать метисным с наличием европеоидного компонента, выявленного в группе III. Однако основной, восточный компонент у него мог быть иным, чем в группе I. Окончательное решение этого вопроса зависит от накопления новых палеоантропологических находок.

Осуществленный Т.И. Алексеевой анализ мезолитического и неолитического палеоантропологического материала позволил ей сделать один основной вывод:

  1. «Самобытный комплекс признаков – брахикрания (или выраженная мезокрания), обусловленная очень большим поперечным диаметром черепа и сопровождающаяся очень широким, плоским лицом со слабо выступающим носом – у населения Восточной Европы выявлен трижды:
    1. у мезолитического населения на Южном Оленьем острове,
    2. у племен культуры ямочно-гребенчатой керамики и
    3. у населения днепро-донецкой культуры.
  2. Этот антропологический тип на территории Европы является инородным, не имеющим ничего общего с основными антропологическими типами этой территории.
  3. Бесспорные аналогии этой морфологической форме выявляются в Восточной Сибири» [2250].

11. Выводы из третьей главы

Антропогенез
Рис. 3.11.1. Антропогенез.

Ссылки по теме: